Рішення № 30007703, 06.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

__________________________________________________________________________________

справа № 2-5230/12

провадження № 2/753/602/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю представника позивача:Щудла А.М.представника Відповідача 1:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_6 (надалі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що відповідно до умов Кредитного договору № 064-2008-1214 від 17 квітня 2008 року (надалі - Кредитний договір) Відповідач 1 отримав у Позивача кредит в сумі 262 000, 00 швейцарських франків строком до 10 квітня 2013 року зі сплатою 4,5% річних за користуванням кредитом, з 11 квітня 2013 року по 10 квітня 2038 року зі сплатою 9, 95% річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 17 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки №064-2008-1214-Р (надалі - Договір поруки).

Відповідачі не виконують свої зобов'язання відповідно за Кредитним договором та Договором поруки.

Ухвалою від 31 травня 2012 року судом було зупинено провадження у справі, за клопотанням представника Відповідача 2, до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі за №02/2-5220/11.

Ухвалою від 5 листопада 2011 року провадження у даній справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 18 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 18 грудня 2012 року Відповідач 1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із касаційним оскарженням рішень у справі за №02/2-5220/11. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви. Суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що підтверджується пунктом 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.39).

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач 1 отримав у Позивача кредит в сумі 262 000, 00 швейцарських франків строком до 10 квітня 2013 року зі сплатою 4,5% річних за користуванням кредитом, з 11 квітня 2013 року по 10 квітня 2038 року зі сплатою 9, 95% річних за користування кредитом (а.с.4-12).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджено Випискою/особовий рахунок за 17 квітня 2008 року (а.с.36).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 17 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки (а.с.15-17).

Згідно з пунктом 2.4 Кредитного договору сплата Відповідачем 1 заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем.

Станом на 21 березня 2012 року Відповідачем 1 прострочено виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків у сумі 299 834, 53 швейцарських франків.

Згідно пункту 1.3 Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що Відповідач 1 за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредитного регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною.

Пунктом 5.2.5 Кредитного договору передбачено, що Позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення Відповідачем 1 порушень, після відправлення Позивачем повідомлення на адресу Відповідача 1 з вимогою усунути порушення протягом 31-го календарного дня з дати відправлення повідомлення (вимоги).

5 липня 2010 року Відповідачу 1 та Відповідачу 2 було направлено вимоги про погашення суми заборгованості (а.с.33-35).

Відповідачі у добровільному порядку свої зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконують.

В обґрунтування безпідставності позовних вимог відповідач 1 та представник відповідачів ОСОБА_4 вказували, що відповідачами не підписувались кредитний договір та договір поруки.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом досліджено оригінали кредитного договору та договору поруки, копії яких надані позивачем при пред'явлені позову. Відповідачами не надано до суду доказів недійсності вказаних правочинів, такої вимоги не пред'явлено також в даному провадженні.

Також в судовому засіданні 6 березня 2013 року представником відповідача наголошено на припиненій поруки відповідно до вимог статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проте договором поруки встановлений її строк. Відповідно до пункту 1.1 договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та боржником в повному обсязі. Поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови Основного договору і він погоджується зокрема з терміном повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 10 квітня 2038 року. Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Основне зобов'язання за кредитним договором не виконане. А тому відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Крім того, вимога про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій була надіслана ОСОБА_6 5 липня 2010 року, та отримана нею, зі слів її представника 10 липня 2010 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, після отримання відповідачем 2 вказаної вище вимоги за кредитним договором відбувались погашення. Так, зарахування відбувалось 25 жовтня 2010 року, 25 лютого 2011 року, 12 березня 2011 року та 30 грудня 2011 року.

Таким чином, вимоги, висловлені кредитором у листі від 5 липня 2010 року (а.с.33) частково виконані сторонами, відповідальність яких є солідарною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів солідарно на його користь підлягає стягненню 2 394 178, 72 грн. (два мільйони триста дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 72 копійки).

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене, на підставі статей 257, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 88, 212, 215 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором в розмірі 299 834, 53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 березня 2012 року складає 2 394 178, 72 грн. (два мільйони триста дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 72 копійки) та судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн. (тир тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА