Ухвала суду № 30004666, 27.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Київ К/9991/47043/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря: Хомініч С.В.

представника позивача: Толпекіної Т.В.

відповідача: Штогрина П.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 по справі №2а-1714/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державної податкової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України у місті Києві за участю прокуратури міста Києва про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус»(далі-ТОВ «Голден Хаус», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі-ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, відповідач 1) Державної податкової адміністрації України (далі-ДПА України, відповідач 2), Головного управління державного казначейства України у місті Києві (далі-ГУДК України, відповідач 3) за участю прокуратури міста Києва про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість -відмовлено повністю.

Рішення судів мотивовано тим, що ДПІ у Дарницькому районі міста Києва виконано всі необхідні дії, передбачені чинним податковим законодавством по поданню інформації щодо стану відпрацювання ПДВ та формуванню висновків на відшкодування ПДВ позивачеві, проте, ГУДК України не можу здійснити бюджетне відшкодування, оскільки у нього відсутні обов'язкові документи, а саме, висновки про відшкодування ПДВ ТОВ «Голден Хаус», оригінали яких було повернуто ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, а зазначені дії не є предметом оскарження у даній справі.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 20.07.2012 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 04.09.2012 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України №168/97-ВР), ст. 33, ст. 159 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

До Вищого адміністративного суду України також надійшла заява позивача про відмову від позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За змістом ст. 228 та п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує незаконні судові рішення в касаційному порядку, визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу і закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги, що позивач скористався, наданим йому ст. ст. 51 та 219 КАС України правом відмовитися від адміністративного позову в суді касаційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи, такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі відповідно до вимог ст. 112 КАС України.

При цьому, колегія суддів погоджується з приведеними в касаційній скарзі доводами, що висновок судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог є помилковим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі продажу 23.07.2010 №1296 позивач придбав у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву спортивний комплекс «Стадіон «Старт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4.

Об'єкт було передано позивачу згідно акту №1358 приймання-передавання спортивного комплексу державної власності від 27.07.2010, а 29.09.2010 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі об'єкту.

Згідно п. 2.1 та п. 2.4 договору купівлі продажу 23.07.2010 №1296 позивач сплатив податок на додану вартість 1666666,67грн., що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 23.07.2010.

Внаслідок придбання позивачем, зокрема, зазначеного вище об'єкту, було сформовано від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1673622,00грн.

Зазначена сума була відображена в р. 23 податкової декларації з податку на

додану вартість за вересень 2010 року, яка була отримана ДПІ у

Дарницькому районі м. Києва 18.11.2010. В той же день копія декларації була надана Головному управлінню державного казначейства України у м. Києві.

В р. 25 податкової декларації зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1666258,00грн.

Додатком 3 до податкової декларації від 18.11.2010 було надано розрахунок суми бюджетного відшкодування, а додатком 4 -Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій позивач бюджетне відшкодування у сумі 1666258,00грн., визначеній у декларації, просив перерахувати на рахунок №26009124182, МФО 320478 в АБ «Укргазбанк»м. Київ.

За результатом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден Хаус»з питань достовірності, нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1666258,00грн. за вересень 2010 року шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.07.2010 по 31.07.2010, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено акт перевірки від 23.12.2010 №9218/0700/33594435, за змістом якого відшкодуванню підлягає заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації ТОВ «Голден Хаус» за вересень 2010 року в розмірі 1666258,00грн.

ДПІ у Дарницькому районі міста Києва сформовано висновок №1088 на відшкодування ПДВ за вказаний період на суму -1666258,00грн. та передано до Головного управління Державного казначейства України у місті Києві згідно реєстру №61.

25.02.2011 ДПІ у Дарницькому районі міста Києва сформовано висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ №0000000089 та передано до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

Державна податкова адміністрація у м. Києві своїм листом від 04.01.2011 №2/7/19-106 «Про відшкодування ПДВ», на виконання вимог листа ДПА України від 31.12.2010 №29397/7/19-0417, направила начальникам ДПІ у районах міста Києва перелік підприємств та причини їх виключення із списків платників ПДВ, сформованих за зверненням регіональних Державних податкових адміністрацій, щодо повернення сум бюджетного відшкодування на доопрацювання.

Згідно вказаного переліку, ТОВ «Голден Хаус»виключено з реєстру у зв'язку із поверненням на доопрацювання щодо дослідження виконання вимог м. 4.1 ст.4, п.п. 7.4.1.п. 7.4 та 7.7.11 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 07.02.2011 №06-04,636-17926, Головне управління Державного казначейства України у місті Києві повернуло ДПІ в Дарницькому районі м. Києва оригінали висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 31.01.2011 №№ 23 - 25, 34, 35, відповідно до вимог пунктів 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 21.03.2011 №06-04/1551-19876 надано відповідь ТОВ «Голден Хаус»на лист від 02.03.2011 №14 щодо відшкодування податку на додану вартість.

У вказаному листі Головне управління Державного казначейства України у м. Києві зазначає, що станом на 21.03.2011 в Головному управлінні відсутня узагальнена інформація, щодо повернення сум бюджетного відшкодування ТОВ «Голден Хаус».

Порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України регламентований п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), вимоги якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР, відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 п.7.7. ст.7 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування.

За встановлених обставин, та враховуючи, що факт сплати сум податку на додану вартість своєму постачальнику встановлено податковим органом, про що зазначено в акті перевірки, позивачем виконано всі умови, передбачені Законом, а тому останній має право на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, постанова постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 210, 219, 221, 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус»про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна