Ухвала суду № 30004663, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. м. Київ К/9991/47442/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Ястремський В. П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової службина постанову та ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 рокуу справі№ 2а/0470/1792/12 за позовомДержавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у справі № 2а/0470/1792/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 12.01.2012 року за № 0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 052 058,00 грн. і нарахування штрафних санкцій у розмірі 263 014,50 грн.; від 12.01.2012 року за № 0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 315 073,00 грн. і нарахування штрафних санкцій у розмірі 328 768,25 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема: п. 1.7 ст. 1, п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 1.31, 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач проти вимог та доводів заявника заперечує, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області підлягає заміні її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року складено акт від 16.12.2011 року № 161/08-06-231/14309787.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000040620 від 12.01.2012 року, яким за порушення пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»нараховано податок на додану вартість за основним платежем 1 052 058,00 грн. та 263 014,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також № 0000030620, яким за порушення п. 1.20 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»нараховано податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем в сумі 1 315 073,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -328 768,25 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наслідками проведення ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»відкритих торгів на закупівлю сірки грудкової ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»було визнано переможцем та його тендерну пропозицію акцептовано.

Між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»укладено договори від 16.03.2009 року № 301/13 та від 02.04.2010 року № 11/13 на поставку сірки грудкової ГОСТ 127.1-93, сорт не нижче 99,90 по найменуванню, кількості, ціні згідно із специфікацією № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковий кредит було розраховано щодо реальних господарських операцій з поставки постачальником (ТОВ «ТД «Еко-Сервіс») на користь позивача на підставі первинних документів, які містили усі необхідні реквізити, оформлені та підписані особами, які зареєстровані, як платники податку на додану вартість, суми податкового кредиту було відображено у деклараціях ПДВ за відповідні звітні періоди

Відповідно до пп. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні. Згідно з пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 цього закону, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору.

Судами встановлено, що сірка грудкова придбавалась позивачем у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»за результатами процедур закупівель -відкритих торгів, проведених відповідно до умов Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 1017.

Згідно з п. 84 вказаного положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Оскільки зазначені вище договори на поставку сірки грудкової були укладені за результатами відкритих торгів, ціна поставки за такими договорами відповідала звичайній ціні, як це випливає з положень п. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного адміністративних судів про правомірне формування валових витрат та податкового кредиту позивачем по зазначеним операціям.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано придбання сировини -сірки грудкової у пов'язаних осіб.

Відповідно до п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку.

Судами встановлено, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено наявності перелічених вищенаведеною нормою закону ознак пов'язаності осіб між позивачем та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».

У зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача неправомірним є застосування до нього штрафних санкцій.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року у справі № 2а/0470/1792/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак