Ухвала суду № 30002308, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/33687/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" (далі -ТОВ "НВП "Енергобуд") в якому просить продовжити термін застосування адміністративного арешту активів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у задоволенні позову ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова листом від 15.01.2010 року №513/18-009 надано інформацію про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Проектно-будівельної компанії «Вертикаль», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період: з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року. За результатами, якої складено акт від 28.12.2009 року №7483/18/32948799.

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з постачальниками та покупцями, дані відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль»у деклараціях з податку на прибуток, про валові доходи і валові витрати та в деклараціях з податку на додану вартість, про обсяги поставок і придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит, за період перевірки не є дійсним.

Позивачем при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у розрізі контрагентів, проведено аналіз результатів автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "НВП "Енергобуд" включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ, додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларацій за березень 2008 року, липень 2008 року-листопад 2008 року податок на додану вартість з придбання товарів (послуг) у постачальника ТОВ «ПБК «Вертикаль»на загальну суму 1271566.44 грн.

У зв'язку з чим ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був направлений запит керівнику ТОВ "НВП "Енергобуд" «про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

ТОВ "НВП "Енергобуд" на запит ДПІ від 05.07.2010 року №6002/10/18-012, про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль», за період: березень 2008 року, липень 2008р., листопад 2008 року надано лист від 21.07.2010 року за №134 у якому відмовлено у наданні пояснень та їх документальних підтверджень, по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

26.07.2010 року наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №479 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Енергобуд" вказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП Енергобуд»у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень, щодо взаємовідносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль»за березень 2008 року, липень 2008 року - листопад 2008 року.

27.07.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено акт №531/18-015/34014461 про неможливість розпочати перевірку, у зв'язку з відсутністю посадових осіб платника податків ТОВ "НВП "Енергобуд".

29.08.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків та вирішив застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ "НВП "Енергобуд" та надіслати рішення з вимогою тимчасової заборони відчуження активів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДНА України №380 від 25.09.2001 року встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що обґрунтованість вимоги позивача про продовження строку адміністративного арешту активів саме на 480 год. не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки жодних пояснень та доказів стосовно подій, що мають відбутись у цей період часу, внаслідок яких потреба в адміністративному арешті активів платника податків відпаде, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не надано.

Відповідно до абз. 2 п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підставою для продовження строку арешту активів платника податків є наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Ленінському районі м. Харкова не доведено наявність податкового боргу у відповідача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність вимог ДПІ в Ленінському районі м. Харкова про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "НВП "Енергобуд".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров