Постанова № 29999924, 13.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 5009/3760/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич Г.К.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012у справі№5009/3760/12 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"доПублічного акціонерного товариства "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ"простягнення 211 633,17 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Шматко В.О., - відповідача повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.03.2013 №02-05/09 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л., Прокопанич Г.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі №5009/3760/12 (судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) зупинено провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (надалі позивач/скаржник) до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" (надалі відповідач) про стягнення 211 633,17 грн. на підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області справи №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду по суті.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції послався на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області справи №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012 за позовом ПАТ "ПУМБ" до Скиданенка І.А. про стягнення заборгованості за договором поруки, зустрічним позовом Скиданенка І.А. до ПАТ "ПУМБ" про визнання договору поруки припиненим та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ПАТ "Ерко-Запоріжжя" до ПАТ "ПУМБ" в особі відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжі", третя особа - Скиданенко І.А., про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, оскільки, як зазначив суд попередньої інстанції, у даній господарській справі вирішується питання наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором, дійсність якого перевіряється у цивільній справі №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012; при цьому, суд апеляційної інстанції керувався приписами ст. 79 ГПК України.

Вищий господарський суд України не може погодитися із таким висновком суду попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд Запорізьким районним судом Запорізької області справи №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі №5009/3760/12 апеляційним господарським судом при її розгляді.

Так, вирішуючи даний спір, господарський суд не обмежений у праві, а навпаки, відповідно до приписів ст. 83 ГПК України має право визнати недійсним або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (Встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд згідно з п. 2 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99 р. N 02-5/111 та керуючись ч. 1 ст. 83 ГПК України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або частково. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у справі № 32/206).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в супереч ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до неправильного висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012, що є підставою для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі №5009/3760/12 скасувати і справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич