Ухвала суду № 29999489, 26.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 67567/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

з участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі №2а - 2686/09/0770 за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Хустська пересувна механізована колона №240», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізаця», про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатській області Державної податкової служби звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хустська пересувна механізована колона №240» із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» і просила стягнути 58 203 гривні дебіторської заборгованості перед третьою особою на користь державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку і є платником податків та зборів. 23 серпня 2006 року відповідачем було укладено із ТзОВ «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» (третя особа по справі) контракт субпідряду про виконання будівельних робіт по об'єкту «реконструкція правобережної смуги дамби р. Тиса на ділянці с. Соловка - с. Соломоново Ужгородського району. За договором третя особа зобов'язувалася виконати передбачені замовленням роботи по реконструкції дамби. 19 жовтня 2006 року було укладено додаткову угоду про збільшення вартості робіт. Згідно з поданих третьою собою даних, заборгованість поданому контракту з боку відповідача становить 96 833 гривні. 28 січня 2009 року між третьою особою та податковим органом було укладено Договір про передання права на отримання вказаної суми заборгованості, згідно з яким податковий орган отримує право на стягнення суми заборгованості третьої особи з боржника - відповідача по справі у вказаній сумі. За третьою особою станом на 14 травня 2009 року рахується податковий борг в сумі 105 108 гривень 34 коп.. Відповідачем частково в сумі 38 630 гривень було сплачено заборгованість третьої особи за податковим боргом. Проте, на неодноразові звернення податкового органу, відповідачем не виконано зобов'язання по вищевказаному договору субпідряду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської обалсті Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Хустська пересувна механізована колона №240» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, оскаржила його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду і з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Як вважає позивач, посилання відповідача на п. п. 7.1, 7.2 Контракту, згідно яких субпідрядник гарантує безперервну експлуатацію об'єкта на протязі року з моменту підписання акта, а недоробки, обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок не заслуговують на увагу, як обґрунтування його заперечень проти позову. Так, відповідач зазначає, що виявлені дефекти на ділянці дамби були ним усунені власними зусиллями, проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не було подано. Тому і безпідставними є і посилання суду на ці обставини.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримав викладені на її обґрунтування доводи і просить задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач, а також третя особа в судове засідання представників не направили, хоча вказані особи були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату час та місце судового засідання. Так як судом не було визнано обов'язковою участь представників вказаних осіб в судовому засіданні, неявки представників відповідно до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті обстеження Державним підприємством «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» на ділянці № 2, на якій роботи виконувалися третьою особою, виявлено розмиви сухого та мокрого укосів, погана схожість трави. На ділянці від ПМК 112 + 247 до ПМК 122 + 00 дамба має серйозні деформації (тріщини, зсуви, розмиви), які ставлять під сумнів надійність дамби під час пропуску паводка, що підтверджується листом №3 - 08/316 від 02 жовтня 2007 року. В зв'язку з цим відповідач направила третій особі листа про усунення недоліків на ділянці від ПМК 112 + 47 до ПК 122 + 47 (Ділянки дамби, де роботи виконувалися третьою особою згідно вище наведеного контракту субпідряду). Даним листом було запропоновано терміново визначитися із термінами виконання вказаних недоліків та дати письмове повідомлення про прийняте рішення. Проте дефекти на ділянці дамби, де проводилися роботи третьою особою і яка повинна була усунути ці недоліки, були ліквідовані відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт та дефектним актом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач - Відкрите акціонерне товариство «Хустська пересувна механізована колона №240», зареєстроване по вул. Сливовій, 40 у м. Хусті Закарпатської області.

23 серпня 2006 року між відповідачем та третьою особою було укладено контракт субпідряду №1 про виконання будівельних робіт на об'єкті «реконструкція правобережної дамби р. Тиса на ділянці с. Соловка - с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області», відповідно до якого третя особа зобов'язується власними силами і засобами виконати передбачені замовленням роботи по реконструкції дамби на суму 415 074 гривні. Також, 19 жовтня 2006 року між сторонами вказаного контракту було укладено додаткову угоду № 1, якою було збільшено договірну вартість робіт на 728 472 гривні і загальна договірна вартість робіт становила 1 143 546 гривень.

Згідно з карткою рахунку 361, наданою третьою особою позивачу по контрагенту ВАТ «Хустська пересувна механізована колона №240», заборгованість по даному Контракту станом на 28 січня 2009 року складала 96 833 гривні.

Відповідно до п. 1.1 укладеного 28 січня 2009 року між третьою особою та позивачем Договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, третя особа передає податковому органу свої права по стягненню з контрагента Боржника - відповідача по справі, дебіторської заборгованості. Предметом даного договору була дебіторська заборгованість по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та контракту субпідряду №1 від 23 серпня 2006 року про виконання будівельних робіт об'єкту та додаткової угоди № 1 від 19 жовтня 2006 року.

Згідно картки платника податку станом на 14 травня 2009 року ТзОВ «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 105 108 гривень 34 коп..

Також, за результатами проведеної податковим органом перевірки ТзОВ «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» 26 листопада 2008 року складено акт №118/23 - 1/31544419 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 рік. На підставі вказаного акту 15 січня 2009 року прийнято податкові повідомлення - рішення: №533/1/23 - 1/31544419/15824, яким визначено до сплати суму 105 263 гривні податку на додану вартість; №534/1/23 - 1/31544419/15825, яким визначено до сплати суму 92 874 гривень податку на прибуток підприємств.

ТзОВ «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» оскаржувало вищевказані податкові повідомлення - рішення і за результати розгляду первинної скарги 13 січня 2009 року прийнято рішення за №250/10/10, яким податкові повідомлення - рішення від 15 січня 2009 року залишено без змін. Оскільки податкові повідомлення - рішення в судовому порядку не оскаржені, визначена ними сума вважається узгодженою.

Станом на 14 травня 2009 року відповідачем частково в сумі 38 630 гривень перераховано суму дебіторської заборгованості.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» пп. 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вказаного Закону України, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вищевказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Однак, згідно п. п. 7.1, 7.2 Контракту субпідряду № 1 на виконання будівельних робіт по об'єкту укладеного між ВАТ «Хустська пересувна механізована колона № 240» та ТзОВ «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізація» субпідрядник гарантує безперервну і нормальну експлуатацію об'єкту на протязі року з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію, а недоробки, обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки. При відмові субпідрядника від усунення недоробок Генпідрядник має право виконати ці роботи самостійно силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів Субпідрядника.

У 2006 року об'єкт було прийнято в експлуатацію Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства. В поточному році на об'єкті виконані роботи по кінцевому плануванні укосів дамби та посіву трав. Однак, при обстеженні об'єкту встановлено, що на відкосах та гребені дамби утворилися ерозійні канави, а схожість трави не відповідає проектній, що підтверджено листом №3 - 08/316 від 02 жовтня 2007 року. Також, 05 жовтня 2007 року третій особі було направлено листа за №103, яким запропоновано визначити терміни усунення недоліків та повідомити про це письмово.

Разом з тим, відповідно до акта приймання виконаних робіт за листопад 2007 року та Дефектного акта від 29 жовтня 2007 року відповідачем самостійно усунено виявлені недоліки.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу. Джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань є будь - які власні кошти платника податків, а джерелами погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення є будь - які активи платника з урахуванням обмежень. Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 вищевказаного Закону України погашення податкового боргу за рахунок додаткових джерел здійснюється у випадку, коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу. Додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно - правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно - правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними.

Тобто, застосування додаткових джерел є можливим при дотриманні зазначеного порядку: такому застосуванню повинні передувати заходи з продажу активів платника податків. Проте в матеріалах відсутні дані про вжиття таких заходів.

З урахуванням вищенаведених обставин виконання господарського договору, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем не доведено у спосіб та порядку, визначеному ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України виникнення у відповідача зобов'язання по сплаті зазначеної суми податкового боргу третьої особи згідно договору від 28 січня 2009 року.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини, виходячи із системного аналізу правових норм, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом неповно чи неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на виникнення відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України у відповідача зобов'язань по сплаті податкового боргу третьої особи на підставі договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 28 січня 2009 року.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, згідно вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі №2а - 2686/09/0770 за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Хустська пересувна механізована колона №240», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно будівельна компанія «Закарпатбудмеханізаця», про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В. В. Клюба

Судді Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко