Ухвала суду № 29999387, 01.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 8525/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» до державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Гал-Дім» звернулося 17.06.2011 року в суд з позовом до державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова, ДПА України про визнання неправомірними дій ДПА у Львівській області щодо відмови від розгляду по суті скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0001192320/8202 про донарахування податкових зобов'язань в сумі 887169, 25 грн. за основним платежем та штрафних санкцій в сумі 364695,83 грн., оформлене рішенням № 12407/10/25-005/947 від 06.05.2011 року про залишення скарги без розгляду; визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 року № 000264232/0/32683/10/23-2, від 06.04.2011 року № 0001192320/8202 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 року № 0005362380/32679.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що загальний обсяг поставок позивача у 3-му кварталі 2008 року становив 1 945 048 грн., що відповідає задекларованому підприємством розміру валового доходу за 3-й квартал 2008 року та вказує на включення у повному обсязі сум за вказаними у акті перевірки операціями з ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК»; отримані від ПП «Гарантія-Сервіс» 10 квартир не обліковувались підприємством як «товар», а отже не могли коригуватись за правилами приросту убутку, оскільки при будівництві таких квартир ТзОВ «Гал-Дім» виступало лише як посередник між фізичними особами та ПП «Гарантія-сервіс», яке здійснювало їх фактичне будівництво; підприємством правомірно віднесено до складу валових витрат в 2 кв.2010 року виданий ПП «Сервіс-доріг» аванс в розмірі 697 497,50 грн., підприємством здійснювалось будівництво групи багатоквартирних будинків загальною площею 3054,89 грн. по вул. Сухомлинського у м. Винники; суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Версант» правомірно віднесено до податкового кредиту; при застосуванні штрафної (фінансової) санкції перевищено річний термін для застосування адміністративно-господарської санкції, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України. Також, у скарги ТзОВ «Гал-Дім» від 18.04.2011 року про оскарження зменшеної суми грошового зобов'язання відсутні ознаки повторності.

Позивач визнав факт відсутності податкових накладних по відображених у акті перевірки порушеннях з ПДВ у наступних періодах: липень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, березень та червень 2009 року на загальну суму ПДВ 19470 грн. та правомірність застосування фінансових санкцій у розмірі 9735 грн., додано примірний розрахунок визнаних сум.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 06.04.2011 року № 0001192320/8202. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 року № 0005362380/32679. Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 року № 0002642320/0/32683/10/23-2 в частині визначення ТзОВ «Гал-Дім» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 501 994,50 грн. Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Гал-Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 644/23-2/32800891 від 13.12.2010 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0002632320/0/32681/10/23-2, яким визначено ТзОВ «Гал-Дім» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1981147,80 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 року № 0005362380/32679 на суму 14153,28 грн. та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0002642320/32683/10/23-2, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 531199,50 грн.

На зазначені податкові повідомлення-рішення ТзОВ «Гал-Дім» подало до ДПА у Львівській області скаргу від 14.01.2011 року. 18.03.2011 року ДПА у Львівській області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 7192/10/25-005/589.

На підставі даного рішення, яким частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 року № 0002632320/0/32681/10/23-2 ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0001192320/8202, яким визначено грошове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 1 251 665 грн., з яких 887 169,25 грн. - зобов'язання за основним платежем, 364 695,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, 18.04.2011 року позивачем подано до ДПА у Львівській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0001192320/8202. Однак, рішенням ДПА у Львівській області від 06.05.2011 року № 12407/10/25-005/947 вказану скаргу залишено без розгляду.

Пункт 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутись до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Слід погодитися із твердженнями суду першої інстанції, що ДПА у Львівській області оцінювала правомірність зафіксованих у акті перевірки від 13.12.2010 року № 644/23-2/32800891 порушень під час розгляду первинної скарги платника і за наслідками її розгляду було прийнято рішення № 7192/10/25-005/589 від 18.03.2011 року, а рішення від 06.04.2011 року № 0001192320/8202 прийнято на підставі і відповідно до рішення ДПА, тому правомірним є твердження, що звернення від 18.04.2011 року є повторним зверненням до одного і того самого органу ДПС, від однієї і тієї самої особи, з одного і того самого питання.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПА у Львівській області щодо відмови від розгляду по суті скарги ТзОВ «Гал-Дім» на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0001192320/8202, оформлене рішенням № 12407/10/25-005/947 від 06.05.2011 року про залишення скарги без розгляду слід відмовити.

Разом з тим, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Гал-Дім» пп.4.1.1 п.4.1 ст.1, пп. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», надалі Закон № 334/94, заниження в 3 кварталі 2008 року доходу від продажу товарів (робіт,послуг) на загальну суму 81371 грн.

Правомірність твердження про наявність зазначеного порушення та обґрунтованість розміру заниження доходу не доведене податковим органом. Позивачем з посиланням на відомості декларацій з ПДВ (зокрема додаток № 5 декларації з ПДВ за липень 2008 року) доведено, що ним задекларовано у повній мірі розмір доходу у 3 кв.2008 року, включено до доходу суми за вказаними у акті перевірки операціями з ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК».

Крім того, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Гал-Дім» п.5.9 ст.5 Закону № 334/94, заниження скоригованого валового доходу в сумі 1978480 грн. Відповідач стверджує, що у ІV кв.2009 року позивачем придбано товар (10 квартир) в сумі 1978480 грн., який згідно наданих до перевірки документів не було реалізовано.

Даний висновок податкового органу є помилковим, адже, як вбачається з договору № 21 про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення коштів від 01.11.2006 року з додатками (№№1-3), акту розподілу майбутнього нерухомого майна згідно договору № 21 від 01.11.2006 року, п.2.4.1 від 28.03.2007 року, листів ТзОВ «Гал-Дім» директору ПП «Гарантія-Сервіс» позивач не набував право власності на 10 квартир, про які йдеться у акті перевірки, а отримував лише майнові права на вказану нерухомість. Відповідно до Розділу 5 договору № 21 від 01.11.2006 року до моменту завершення будівництва і введення об'єкту (60-кв. житлового будинку) в експлуатацію об'єкт на підставі домовленості сторін є власністю виконавця - ПП «Гарантія-Сервіс». Тому правомірним є твердження позивача, що вказана вартість об'єктів нерухомості не могла коригуватись за правилами приросту (убутку).

Перевіркою встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.39 п.5.3. ст. 5 Закону № 334/94, завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 1417979 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов зокрема, врахувавши, що будівництво багатоквартирного будинку за адресою: м. Винники, вул. Сухомлинського,8 станом на квітень 2010 року завершено, тому здійснені проплати ПП «Сервіс-доріг» (у отриманих від зазначеного контрагента податкових накладних зазначена номенклатура - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Львів-Винники по вул. Сухомлинського») неправомірно віднесені до складу валових витрат.

Однак, у номенклатурі податкових накладних не вказувався номер будинку по вул. Сухомлинського у м. Львів-Винники, а позивачу згідно представлених доказів (дозволу на виконання будівельних робіт № 326/08 від 22.12.2009 року, Схеми генплану проектованого будівництва по вул. Сухомлинського, опитувального листа від 22.06.2009 року, рішення виконкому Винниківської міськради № 84 від 19.02.2008 року) надано право на будівництво групи житлових будинків на вул. Сухомлинського у м. Винники, відтак висновок ДПІ у Личаківському районі про неправомірне віднесення товариством валових витрат у спірний період є документально не обґрунтованим.

За висновками акту перевірки позивачем завищено інші витрати в сумі 151611 грн., однак стороною відповідача не доведено правомірність зазначеного у акті перевірки твердження, адже з такого неможливо встановити, які саме витрати з позиції податкового органу неправомірно віднесені до інших витрат, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України. Окрім того, представником позивача до матеріалів справи долучено письмові докази на підтвердження здійснених у спірний період витрат.

Відтак, суд вважає документально не обґрунтованим висновок податкового органу про заниження ТзОВ «Гал-Дім» грошового зобов'язання з податку на прибуток сумі 887169,25 грн., а отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001192320/8202 від 06.04.2011 року підлягає скасуванню.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», надалі Закон № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Отже, оцінивши підставність визначення позивачем валових витрат та вищевказаних доказів, судом не встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту в сумі 139499,50 грн. у квітні 2010 року (суми по взаємовідносинах позивача з контрагентом ПП «Сервіс-доріг»).

Як вбачається із акту перевірки позивачем порушено п.1.3, п.1.7 ст. 1, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97, завищено податковий кредит за червень 2010 року в сумі 5206 грн., безпідставно включено до складу податкового кредиту податкову накладну від ПП «Версант» від 23.06.2010 року № 6230000004.

Висновок про зазначене порушення ґрунтується на акті невиїзної документальної перевірки ПП «Версант» від 21.09.2010 року № 4336/23-4/36828580 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року, вважає, що договір поставки, укладений позивачем та ПП «Версант» є нікчемним згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Оскільки первинними фінансово-господарськими документами підтверджено придбання ТзОВ «Гал-Дім» у ПП «Версант» товарів (видаткові накладні № РН-6-23004 від 23.06.2010 року, № РН-6-23004 від 23.06.2010 року, податкова накладна, копії платіжних доручень), доводи податкового органу про нікчемність зазначеної операції не є обґрунтованими.

На спростування висновку податкового органу щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ 165491,67 грн. від ПП «Львів-Металбуд» без підтверджуючих документів ТзОВ «Гал-Дім» представлено копії податкових накладних № 000803 від 29.08.2008 року та № 1562 від 29.08.2008 року.

Враховуючи наявність у позивача у спірному періоді від'ємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, який у таблиці зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість у графі «за даними акту перевірки» неправомірно зменшено та з врахуванням визнаних сум та вищеописаних обставин, товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» неправомірно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 501994,5 грн. (з врахуванням штрафних санкцій).

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 року № 0002642320/0/32683/10/23-2 слід скасувати в частині визначення ТзОВ «Гал-Дім» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 501994,5 грн.

Що стосується акту перевірки, в якому зафіксовано порушення позивачем аб.2 п.3.5 «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320, виявлено видатковий касовий ордер № 10 від 12.11.2009 року на суму 7100 грн. у якому видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Однак, згідно ст. 250 Господарського кодексу України (редакції на момент застосування санкцій) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Правомірними є твердження окружного суду, що як вбачається із акту перевірки та оскаржуваного рішення № 0005362380/32679 штрафна санкція застосована 29.11.2010 року за порушення правил обігу готівки, яке мало місце 12.11.2009 року, а отже з моменту порушення до моменту застосування санкції (винесення рішення) минуло більше одного року.

Отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 року № 0005362380/32679 підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року по справі №2а-6970/11/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор

Повний текст виготовлено 07.03.2013 року.