Ухвала суду № 29998605, 13.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.12 р. накладено арешт на рахунки ТОВ «Настуня» (код ЄДРПОУ 37161584, адреса: Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, № 2), зокрема, п/р 2600796475001 у Львівській філії «Банк Київська Русь», МФО 385543, на все рухоме та нерухоме майно - до вирішення справи по суті.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що ухвала перешкоджає здійсненню його господарської діяльності як юридичної особи.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що наявне у відповідача на момент пред'явлення позову майно може зменшитися або взагалі зникнути, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - зміні, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні такої відповідності належить враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Як видно з матеріалів справи, предметом судового спору між сторонами є стягнення заробітної плати в розмірі 67155 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відповідач у запереченні на позовну заяву вказує на своє скрутне становище (а.с.5-7).

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може реально спричинити невиконання або утруднити виконання ухваленого судом рішення.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, суд не звернув уваги на те, що накладення арешту на рахунок ТОВ «Настуня» і на все його нерухоме та рухоме майно явно не співмірне з позовними вимогами, які зводяться до стягнення з відповідача заробітної плати та відшкодування моральної шкоди загальним розміром 77155 грн..

У контексті наведеного колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Настуня» у межах орієнтовної ціни позову - 80 тисяч грн.

Керуючись ст.ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 р. змінити.

3. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, наклавши арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» у межах орієнтовної ціни позову - 80 (вісімдесят) тисяч гривень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: