Ухвала суду № 29998583, 14.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі - Савариної Т.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору у зв'язку із істотною зміною обстановки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, яким первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення - задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 шляхом вилучення у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль СНАNА, модель ВЕNNІ SC 7133, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №МКН7АК14929718 від 04.07.2008 року - 72 867 /сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім/ грн. 08 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль СНАNА, модель ВЕNNІ SC 7133, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 сплачені позивачем судові витрати, з яких 728 /сімсот двадцять вісім/ грн. 67 коп. судового збору та 120 /сто двадцять/ грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору у зв'язку із істотною зміною обстановки - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 04 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №МКН7АК14929718, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8 296,43 доларів США із сплатою 15% річних строком до 03.07.2013 року із зустрічним зобов'язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна №МКН7АК14929718, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль СНАNА, модель ВЕNNІ SC 7133, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві власності.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до пункту 6.2.2 кредитно-заставного договору №МКН7АК14929718 від 04.07.2008 року відповідач зобов'язувався сплатити проценти за користування відповідно до вимог Договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування Кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно до пункту 12.2.6 кредитно-заставного договору №МКН7АК14929718 від 04.07.2008 року, якщо протягом строку, зазначеного у п.12.2.5 цього Договору, Позичальник не усунув подію Дефолту, Позичальник зобов'язаний негайно повернути суму Кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування Кредитом, виконати всі інші зобов'язання за Договором в повному обсязі.

ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 13.07.2011 року склала 9 142,67 доларів США (що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2011 року становить 72 867,08 грн.) з яких: 6 837,36 доларів США- заборгованість за кредитом; 818,42 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 184,45 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 837, 21 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина), 433,87 доларів США - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд першої інстанції з посиланням на ч.2 ст.25 та ч.3 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

ОСОБА_2, в порядку передбаченому ст.60 ч.1 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що давало би суду підстави для розірвання кредитно-заставного договору у зв'язку із істотною зміною обстановки у відповідності до ст.652 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні з посиланням на вимоги ст.ст.549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052,1054 ЦК України виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Судові витрати судом вирішено у відповідності до вимог ст.79 ЦПК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зімни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: