Ухвала суду № 29996012, 07.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3012/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградов О.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛіД" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛіД" звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 р. № 0000172200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29 травня 2012 р. № 0000172200.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 січня 2001 р. позивач був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1531.

У період з 26 квітня по 4 травня 2012 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 р. по 30 вересня 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Квік Дан", за результатами якої 14 травня 2012 р. було складено акт перевірки № 271/22-5/31256790, яким визначено порушення позивачем вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за червень-липень 2011 р. на суму 14 886 грн. 00 коп., в тому числі за червень 2011 р. - 7443 грн. 00 коп., за липень 2011 р. - 7443 грн. 00 коп.

Перевірка проводилась відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі Постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення документальної перевірки по кримінальній справі від 25.01.2012 року №41/11/8074/3, порушеній щодо засновника контрагента позивача - ТОВ «Компанія Квік Дан» ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України.

25 квітня 2012 р., на підставі зазначеної постанови, начальником Броварської ОДПІ винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 261 (а.с. 167), а 26 квітня 2012 р. заступником начальника Броварської ОДПІ - направлення на перевірку № 256, яке було вручено директору позивача у цей же день.

29 травня 2012 р. відповідачем на підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 747 грн. 75 коп., з яких: за основним платежем у сумі 14 886 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1861 грн. 75 коп.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вчинені з порушенням податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ "ГАЛіД" була проведена у відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення документальної перевірки по кримінальній справі від 25.01.2012 року №41/11/8074/3.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, п.7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до Акта перевірки Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі від 25.01.2012 року №41/11/8074/3, порушеної у відношенні засновника контрагента позивача - ТОВ «Компанія Квік Дан» ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України.

Виходячи з цього, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 р. № 0000172200 було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення документальної перевірки по кримінальній справі від 25.01.2012 року №41/11/8074/3 та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Керуючи викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 р. № 0000172200.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 р. у справі № 2а/1270/743/2012 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині виключення відомостей про задекларовані ТОВ "Компанія Квік Дан" податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 196 575 292 грн.00 коп. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182 241 875 грн. 00 коп. Також цим судовим рішенням зобов'язано поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Компанія Квік Дан" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 196 575 292 грн 00 коп. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182 241 875 грн 00 коп. (а.с. 64-70).

Тобто, на дату винесення спірного податкового повідомлення-рішення рішення названого суду було чинним та таким, що в силу ст. 255 КАС України є обов'язковим, з-поміж іншого, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції та відхиляються судом апеляційної інстанції так, як є помилковими.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.