Постанова № 29994556, 12.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 804/7/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача - представника відповідача - Кривошеїної І.О. Каціонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс» Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів та зобов'язання Дніпропетровську митницю вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс» Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31.01.2013 року просить:

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01502 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01503 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01518 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01519 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01529 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01530 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01536 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/01538 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01542 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01548 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/01557 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01558 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01561 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01563 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01569 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/01576 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01577 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01579 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01587 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01589 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01592 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01595 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01596 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01603 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/01604 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01609 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01610 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01618 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01672 від 04.12.2012 року;

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601143/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601144/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601161/1 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601162 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601173/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601174/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601178/1 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/601182/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601186/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601190/1 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/601200/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601199/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601205/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601206/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601211/1 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/601219/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601220/1 від 19.11.2012 року № 110010000/2012/601221/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601225/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601231 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601234/1 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601235/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601236/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601242/1 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/601243/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601249 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601250/1 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601256/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601308/1 від 04.12.2012 року;

зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий дім «Євразресурс» Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 3 229 673,96 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом № 22-01/11 від 12.10.2011 року було імпортовано вугілля, у зв'язку з чим до Дніпропетровської митниці були подані всі необхідні документи для його митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було прийняті рішення про коригування митної вартості товару та видані картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, мотивуючи свої рішення виявленими у наданих документах розбіжностями та наявністю даних про митне оформлення ідентичних товарів за іншою ціною. Позивач вважає вказані рішення безпідставними та протиправними, так як жодних розбіжностей у документах допущено не було, а самі рішення не містять їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що позивачу були видані картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, рішення митниці є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління. Також Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до суду були надані заперечення, в яких зазначено, що підставою для повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів є висновок митного органу, який до органу державного казначейства України не надходив, тому правових підстав для повернення з бюджету митних платежів немає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

12.10.2011 року між ТОВ «Распадский уголь» (Росія) (продавець) та ТОВ «Торговий Дім «Євразресур» Україна» (покупець) було укладено контракт № 22-02/11 на купівлю-продаж вугілля.

Відповідно до умов додаткових угод № 16 від 02.10.2012 року та № 19 від 29.10.2012 року продавцем здійснено поставку вугілля у жовтні-лютому 2012 року на умовах FCA, станція Междуречинск західно-сибірської залізниці.

За умовами додаткової угоди № 16 від 02.10.2012 року та № 19 від 29.10.2012 року сторонами визначено умови поставки товару та ціну у розмірі 67,00 дол. США за метричну тону.

З метою митного оформлення вказаного товару позивач звернувся до Дніпропетровської митниці та подав наступні вантажно-митні декларації:

- 05.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009233 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 05.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009235 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 07.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009325 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 07.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009326 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 09.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009402 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 09.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009403 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 11.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009423 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 13.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009470 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 13.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009476 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 14.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009535 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 15.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009569 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 15.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009570 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 16.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009601 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 16.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009604 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 18.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009648 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 19.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009664 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 19.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009665 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 19.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009666 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 19.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009670 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 20.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009726 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 20.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009741 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 21.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009784 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 21.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009785 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 23.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009862 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 25.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009900 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 25.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009901 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 26.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009911 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 22.11.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/009848 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 04.12.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/010176 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

Митний орган не погодився з митною вартістю товару, яка була вказана у вище перелічених вантажно-митних деклараціях, та виніс картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № № 110010000/2012/01502 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01503 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01518 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01519 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01529 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01530 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01536 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/01538 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01542 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01548 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/01557 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01558 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01561 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01563 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01569 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/01576 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01577 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01579 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01587 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01589 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01592 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01595 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01596 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01603 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/01604 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01609 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01610 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01618 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01672 від 04.12.2012 року.

В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, митним органом вказано, що «відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України у наданих документах виявлені розбіжності, а саме відсутні реквізити специфікацій до зовнішньоекономічного контракту № 22-01-11 від 11.10.2012 року та умови поставки продукції у рахунках - фактурах. Також, згідно п. З ст. 337 Митного кодексу України проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронній копії ВМД (ВМД 110010000/2012/002800 від 10.04.2012. 11010000/2012/004219 (ІМ 40) від 28.05.2012 - 0,1848 дол. США/кг.), виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, розрахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару. Консультація проведена. Декларант від подання документів, зазначених у ДМВ до ВМД необхідних для підтвердження заявленої митної вартості відмовився. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) згідно ст. 59 Кодексу. Митна вартість визначена відповідно до статті 60 МКУ на підставі наявної інформації щодо митного оформлення подібних (аналогічних) товарів за наступними ознаками (схожі характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник-за одним договором № 22-01/11 від 12.10.2011 року) ВМД 110100000/2012/002800 (ІМ 40) від 10.04.2012 року, 110100000/2012/004219 (ІМ 40) від 28.05.2012 року - 0,1848 дол. США/кг. Згідно п. 6 ст. 54 у митному органі наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Отже, відмовою у прийнятті митних декларацій є відсутність реквізитів специфікацій до контракту та умов поставки продукції у рахунках - фактурах, а також розбіжність між заявленою позивачем митною вартістю товару та наявною у митного органу інформацією, щодо митного оформлення аналогічних товарів за ВМД 110100000/2012/002800 (ІМ 40) від 10.04.2012 року, 110100000/2012/004219 (ІМ 40) від 28.05.2012 року.

Картками визначено, що митне оформлення товару може бути здійснено за умови подання нових ВМД, заповнених в установленому порядку, з урахуванням рішень про коригування митної вартості - № 110010000/2012/601143/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601144/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601161/1 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601162 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601173/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601174/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601178/1 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/601182/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601186/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601190/1 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/601200/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601199/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601205/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601206/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601211/1 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/601219/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601220/1 від 19.11.2012 року № 110010000/2012/601221/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601225/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601231 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601234/1 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601235/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601236/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601242/1 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/601243/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601249 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601250/1 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601256/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601308/1 від 04.12.2012 року, якими визначено ціну на товар у розмірі 184,80 дол. США за тону.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України визначено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України зазначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Здійснивши аналіз наданих суду документів та висновків митного органу щодо витребування додаткових документів, суд зазначає, що виявлені Дніпропетровською митницею розбіжності, а саме - відсутність реквізитів специфікацій до контракту та умов поставки продукції у рахунках - фактурах не є обставинами, у зв'язку із наявністю яких неможливо достовірно визначити митну вартість товару, і наявність цих даних у документах не є необхідною та обов'язковою умовою для підтвердження митної вартості товару.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу

Згідно частин 1 та 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З наданих суду документів вбачається, що позивачем було надано митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом і відносно позивача судом не встановлено жодних застережень, за наявності яких вказаний метод застосуванню не підлягає.

При цьому, суд не сприймає посилання митного органу про наявність розбіжностей між заявленою позивачем митною вартістю товару та наявною у митного органу інформацією, щодо митного оформлення аналогічних товарів, оскільки підставою для формування митної вартості товару є контракт та визначені кодексом документи, що підтверджують митну вартість товару, а не інформація митного органу щодо митного оформлення аналогічних товарів.

Крім того, відповідачем не наведено жодних обставин та доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення приписів ст. 55 Митного кодексу України оскаржувані рішення відповідача про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів не містять належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Отже суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів.

Так як Митним кодексом України врегульований лише порядок дій митного органу у випадку самостійного скасування рішення про коригування митної вартості, що має наслідком повернення (вивільнення) фінансової гарантії, та відсутності встановленого порядку дій з метою повернення фінансових гарантій у разі скасування оскаржуваних рішень судом, суд вважає правомірним застосувати порядок повернення надмірно або помилково сплачених сум податку, що передбачає надання митницею висновку до органу державної казначейської служби про повернення платнику податків надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 3 229 673,96 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача.

Водночас вимога позивача про зобов'язання Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту задоволенню не підлягає, оскільки митне оформлення товару митним органом вже відбулося і Митний кодекс України не передбачає повторного його митного оформлення у випадку визнання протиправними рішень митниці.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів та зобов'язання Дніпропетровську митницю вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01502 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01503 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01518 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01519 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/01529 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01530 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01536 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/01538 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01542 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01548 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/01557 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01558 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01561 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01563 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01569 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/01576 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01577 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01579 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01587 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01589 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01592 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01595 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01596 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01603 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/01604 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01609 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01610 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01618 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01672 від 04.12.2012 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601143/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601144/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601161/1 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601162 від 08.11.2012 року, № 110010000/2012/601173/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601174/1 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/601178/1 від 11.11.2012 року, № 110010000/2012/601182/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601186/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601190/1 від 14.11.2012 року, № 110010000/2012/601200/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601199/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601205/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601206/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601211/1 від 18.11.2012 року, № 110010000/2012/601219/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601220/1 від 19.11.2012 року № 110010000/2012/601221/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601225/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601231 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601234/1 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601235/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601236/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601242/1 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/601243/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601249 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601250/1 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601256/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601308/1 від 04.12.2012 року;

Зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ "Торговий дім "Євразресурс" Україна" надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 3 229 673,96 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18 березня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 18.03.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський