Ухвала суду № 29993189, 18.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.03.13 Справа № 908/943/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20 Г)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. у сумі 2052025,19 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. у сумі 2052025,19 грн., яка складається з заборгованості за несплаченим кредитом у сумі 1832400,00 грн., заборгованості за несплаченими відсотками у сумі 80722,59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 137433,61 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 1469,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/943/13, справі присвоєно номер провадження 20/23/13, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява (вих. № 6/11-1763 від 05.03.2013 р.) про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 2052025,19 грн.

Заява мотивована тим, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 2052025,19 грн.; відповідач ухиляється від виконання зобов'язань зі сплати боргу, який настав 15.07.2012 р., тобто на протязі 6 місяців; боржник є сталепрокатним підприємством, провадить господарську діяльність, проте кошти, отримані від такої діяльності не спрямовує на погашення кредиту. В зв'язку з цим можна дійти висновку про свідоме ухилення від виконання обов'язку, встановленого кредитним договором, що свідчить про загрозу виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Оскільки, позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вих. № 6/11-1763 від 05.03.2013 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова