Постанова № 29990134, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

справа № 2а-0870/7698/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Фінпрофіль»про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ТОВ «Дніпрометпром»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя в якому просило суд:

- скасувати рішення відповідача у формі Наказу № 1101 від 22.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром»за наслідками прийнятого спірного рішення у формі Наказу № 1101 від 22.07.2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками яких було складено Акт від 01.08.2011 року за № 3417/23-08/35500071.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення відповідача у формі наказу № 1101 від 22 липня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром», визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром»за наслідками прийнятого спірного рішення у формі Наказу № 1101 від 22 липня 2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 1101 від 22.07.2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрометпром»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МД Холдінг», ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «ТД Фінпрофіль»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3417/23-08/35500041 від 01.08.2011 року.

Згідно зазначеного наказу підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з урахуванням доповідної начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб.

За результатами перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо позивача контролюючим органом не виносилось.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оспорюваний наказ контролюючого органу винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Апеляційний суд вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає правильною позицію суду першої інстанцій, який розглядав по суті позовні вимоги щодо скасування наказу та визнання незаконними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заявлених позивачем позовних вимог є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача судам слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій контролюючого органу по проведенню перевірки, колегія суддів зазначає, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Податкового Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом першої інстанцій не було враховано, що вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року – скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»відмовити в повному обсязі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов