Рішення № 29989133, 18.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1118/13 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С., суддів: Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 63353сгеd від 28.04.2007р. ОСОБА_2 28.04.2007р. отримала кредит у розмірі 34000 гривень шляхом перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий позивачем для відповідачки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2009р. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 29.07.2009р. відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4013,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 3389,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 623,67 грн. Позивач в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачені судові витрати у розмірі 171 грн.

23.05.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої станом на 14.05.2012р. борг відповідачки за кредитним договором № 63353сгеd від 28.04.2007 року становить 7527,59 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором у розмірі 2546,92 грн., несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 4296,34 грн., штраф у розмірі 684,33 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на р/р 29098800492068, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за кредитним договором № 63353cred від 28.04.2007 року в розмірі 7527 гривень 59 копійок, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 2546,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4296,34 грн., 684,33 грн. - штрафу, та судові витрати в суді 107,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що між ними існують договірні відносини, що випливають з кредитного договору № 63353cred від 28 квітня 2007р. Строк погашення кредиту у відповідності до п. 1.4 кредитного договору настав 24.04.2009р., але позивач не повернула кредит та не сплатила нараховані відсотки, внаслідок чого станом на 29.07.2009р. у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 4013,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3389,36 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 623,67 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом 22.10.2009р., тобто в межах строку позовної давності.

Заочним рішенням Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2010р. вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості в розмірі 4013,03 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. ( Т. 1 а.с. 25-26).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2010р. та справу призначено до розгляду ( Т. 2 а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала ще одна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, поданим до суду у лютому 2011р., про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007р., розмір якої становить 4555,28 грн., в т.ч.: по кредиту 2546,92 грн., по відсотках - 2008,36 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2011р. вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007р., розмір якої становить 4555,28 грн., в т.ч.: по кредиту 2546,92 грн., по відсотках - 2008,36 грн. та судові витрати у сумі 171 грн. (Т. 2 а.с. 40-452).

Ухвалою апеляційного суду запорізької області від 14 грудня 2011р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 16 травня 2011р. скасовано та позовну заяву банку від лютого

2011р. залишено без розгляду у зв»язку з наявність у провадженні суду спору між тими ж

сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав (Т. 2 а.с. 38).

Отже, у цій справі вирішується позов банку, поданий 22 жовтня 2010р., про стягнення суми заборгованості станом на 29.07.2009р. у загальному розмірі 4012,03 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 3389,36 грн. та заборгованості по відсоткам у сумі 623,67 грн. (Т. 1 а.с. 1).

23 травня 2012р. Банк подав заяву про збільшення суми позовних вимог, посилаючись на те, що у зв»язку з непогашенням суми кредиту позичальником до теперішнього часу у відповідності до умов кредитного договору та вимог ст.ст. 1050 ч. 1 , 1054 ч. 2 ЦК України їй продовжують нараховуватись відсотки за користування кредитними коштами, а також згідно з пунктом 5.5 кредитного договору позичальнику була нарахована сума штрафу, тому остаточний розмір заборгованості станом на 14.05.2012р. складає 7527,59 грн., в т.ч.: неповернута сума кредиту - 2546,92 грн., несплачені проценти за користування кредитом - 4296,34 грн., штраф - 684,33 грн. (Т. 2 а.с. 46).

Задовольняючи позовні вимоги банку в повному обсягу, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та відповідності умовам кредитного договору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на безпідставність збільшення позовних вимог Банком.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія частково не погоджується з висновками суду в частині доведеності вимог щодо нарахування штрафу, а решту нарахованої заборгованості вважає обґрунтованою з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в них мається виписка з картрахунку по кредитному договору № 63353cred від 28 квітня 2007р., згідно якої видно всі здійснені по цьому рахунку операції з поповнення, тобто всі проплати на погашення кредиту, здійснені позичальником (Т. 2 а.с. 52). В цій довідці остання проплата здійснена позичальником 05.08.2009р. в розмірі 1500 грн., що не суперечить поясненням ОСОБА_2 Згідно з випискою виведена заборгованість за кредитом складає 2 546,92 грн., а отже її розмір є належним чином підтвердженим.

Що стосується неправомірного збільшення банком відсотків за користування кредитом, то їх нарахування банком до повного погашення кредиту передбачено умовами кредитного договору, зокрема, п. 6.1 та відповідає положенням ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань з виконання графіку погашення кредиту та процентів, оформленого у вигляді Додатку 1 до цього договору, який є його невід»ємною частиною, або порушення пункту 2.2.8 кредитного договору, позичальник сплачує Банку штраф за кожен випадок порушення вказаного графіку в частині дотримання дат погашення кредиту.

За змістом цього пункту штраф нараховується за порушення графіку платежів, тобто такий штраф мав нараховуватись у період дії графіку з дати укладення договору до строку повернення кредиту - 24.04.2009р., в подальшому графік погашення платежів перестав діяти. Проте станом на 24.04.2009р. такий штраф позичальнику не був нарахований, не був нарахований такий штраф і на дату подання позову - 22.10.2009р., а також подання аналогічного позову в лютому 2011р, який залишено без розгляду після скасування рішення суду. Отже, нарахування штрафу за п. 5.5 кредитного договору за порушення графіку платежів через 3 роки після припинення дії графіку, на думку колегії, є неправомірним.

За таких обставин, колегія вважає, що позовна вимога банку про стягнення штрафу

не підлягає задоволенню, але суд цих обставин не врахував, безпідставно стягнувши штраф з відповідача. Тому рішення суду в цій частині у відповідності до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом відрахування із загальної суми заборгованості суми штрафу, що потягне зменшення загальної суми заборгованості до 6843,26 грн..

Решта доводів апеляційної скарги оскаржуване рішення суду не спростовує.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316ь ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року у даній справі змінити, зменшивши стягнуту суму на розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 63353cred від 28 квітня 2007р. в розмірі 6843,26 грн. (шість тисяч вісімсот сорок три гривні двадцять шість копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: