Ухвала суду № 29988483, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. справа № 2а-17795/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-17795-11 за позовом ОСОБА_1 до голови сільської ради с.Олеандрівка Бабенко Василя Миколайовича, дільничого ч.Олександрівка Долинського району Кіровоградської області Зацерковного Олега Миколайовича, помічника дільничного с.Олександрівка Долинського району Кіровоградської області Гілєвичука Рената, начальника штабу Долинського районного відділу міліції Кушнаренко Сергія Вікторовича та депутата районної ради Андрощука Олександра Феодосійовича про визнання бездіяльності органів влади, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 вересня 2011 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до голови сільської ради с.Олеандрівка Бабенко Василя Миколайовича, дільничого ч.Олександрівка Долинського району Кіровоградської області Зацерковного Олега Миколайовича, помічника дільничного с.Олександрівка Долинського району Кіровоградської області Гілєвичука Рената, начальника штабу Долинського районного відділу міліції Кушнаренко Сергія Вікторовича та депутата районної ради Андрощука Олександра Феодосійовича з підстав порушення вимог ст.106 КАС України

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачкою в апеляційному порядку з посиланням на те, що вимоги до відповідачів у цій справі були обґрунтовані в позовній заяві тим, що вона не була зобов'язана розкривати вбивство гр.ОСОБА_7 ОСОБА_8, та забороняти останньому катувати ОСОБА_9 і зупиняти страждання та голод її дитини ОСОБА_10, бо всім цим повинні були займатися відповідачі по справі, із-за бездіяльності яких на неї (позивачку ОСОБА_1) з 16.07.2009 року здійснюється тиск з боку влади Долинського району та обласної прокуратури шляхом зібрання мітингів та розповсюдження «брудної» інформації, внаслідок чого вона втратила роботу, а її звичний спосіб життя був порушений. Позивачка вказує на безпідставність оскаржуваної нею ухвали суду першої інстанції та просить її скасувати, й винести рішення по суті заявлених нею вимог, та задовольнити їх у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що остання не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачкою не зазначено позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема відсутнє вказівка на конкретні дії або бездіяльність кожного із відповідачів, яким б були порушені права позивачки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів при цьому зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються обрані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, в ній не сформульовано зміст позовних вимог окремо до кожного із зазначених відповідачів та не наведено обґрунтування цих вимог щодо кожного відповідача. Позивачці слід мати на увазі, що при викладенні обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, необхідно вказати, яке її законне право (свобода, інтерес) порушене і чим саме та потребує захисту.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 вересня 2011 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов