Ухвала суду № 29984393, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 2а-4436/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : Буря О.Є. дов. від 09.02.09р. №1;

відповідача: Волошина В.В. дов. від 22.03.12р. №577/10/10-042, Колот В.В. дов. від 28.03.12р. №1040/10/10-042

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 р. у справі № 2а-4436/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терріс"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 р. у справі № 2а-4436/09/0470 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терріс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року, про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Терріс»зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 36 720 000 (тридцять шість мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн. та штрафних санкцій на суму 36 720 000 (тридцять шість мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн., всього на суму 73 440 000 (сімдесят три мільйони чотириста сорок тисяч) грн.

Постанову суду мотивовано тим, що ТОВ «Терріс»правомірно та на підставі первинних документів вело облік операцій з цінними паперами окремо, згідно з положеннями п. 7.6.1 та 7.6.3 ст. 7 Закону про прибуток, та не мало підстав для здійснення коригувань понесених витрат з придбання акцій у третьому кварталі 2007 року. В момент вчинення правочинів з акціями наведених в акті перевірки емітентів позивачем додержані всі вимоги законодавства України, у т.ч. ст. 203 Цивільного кодексу України. На момент фактичного понесення витрат на придбання акцій ВАТ «Спецгума»постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 ще не була винесена. При цьому ТОВ «Терріс»не брало участі у розгляді судової справи, не знало про існування постанови суду, якою визнано недійсними запис про державну реєстрацію ВАТ «Спецгума»установчих документів та реєстрацію випуску акцій.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 р. у справі № 2а-4436/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд проігнорував фактичні обставини справи та норми законодавства.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представником позивача 21.03.12р. надав в справу клопотання про заміну сторони по справі з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Клопотання обґрунтовує тим, що 14.03.12р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська реорганізована шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, на підтвердження чого надав витяг з ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання та замінити відповідача по справі № 2а-4436/09/0470 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 лютого 2009 року службовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу акцій ВАТ «Спецгума»за період з 01.07.2007 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт № 345/23-1/34560936 від 10.02.2009 року, отриманий позивачем 12.02.09р.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено наявність господарських відносин ТОВ «Терріс»з ВАТ «Спецгума»пов`язаних з придбанням позивачем акцій ВАТ «Спецгума».

Так, відповідно до договору № К-234 від 14.03.2007 року ТОВ «Терріс»придбало у Brotstone LTD 30 600 000 акцій ВАТ «Спецгума»на загальну суму 149 879 999, 00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року визнано недійсними запис про державну реєстрацію ВАТ «Спецгума»установчі документи та реєстрацію випуску акцій. Розпорядженням ДКЦПФР № 129-3 від 09.10.2007 року зупинено обіг акцій. Податковим органом зазначено, що у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняється і право власника щодо отримання прибутку, з часу припинення діяльності раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об`єктом цивільно-правових угод, внаслідок чого придбання ТОВ «Терріс»у Brotstone LTD акцій ВАТ «Спецгума»не може вважатися правочином, оскільки згідно ст.215 Цивільного кодексу такий правочин є недійсним. Також не може вважатися правочином подальша реалізація ТОВ «Терріс»підприємствам ТОВ «Блік і Ко», «Мортондейл Есседж ЛТД», акцій ВАТ «Спецгума», оскільки даний правочин є недійсним. Внаслідок викладеного, у момент вчинення ТОВ «Терріс»правочинів щодо придбання акцій ВАТ «Спецгума»не додержані вимоги ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, і згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України такі правочини є недійсними, та ч. 2 ст. 215 ЦК України - нікчемними у розумінні ЦК України.

З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог законодавства, зокрема вказано, що в порушення п. 7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2007 року на загальну суму 36 729 000 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечень позивача, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - 36 720 000,00 грн., та штрафну санкцію - 36 720 000,00 грн., всього на суму - 73 440 000,00 грн., отримане позивачем поштою 05 березня 2009 року згідно конверту поштового відправлення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що при складанні висновків акту перевірки, відповідач обґрунтовував висновки обставинами непідтверджених даних про наявність судового рішення відносно ВАТ «Спецгума», яке він на вимогу суду так і не надав у якості належного доказу, що виключає можливість визнавати оскаржувані правочини позивача недійсними.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, штрафні санкції застосовані податковим органом за порушення позивачем вимог пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР в редакції, чинні на час виникнення спірних відносин (надалі - Закон 334/94).

Так, у відповідності до пп.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону № 334/94, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно пп.7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону № 334/94, під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону № 334/94, під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки ТОВ «Терріс»в процесі здійснення власної господарської діяльності придбано акції ВАТ «Спецгума»у президента компанії Brostone LTD на підставі договору від 14.03.2007 року № К-243. Загальна сума договору склала 149 879 999, 00 грн. За придбані акції емітента ВАТ «Спецгума»ТОВ «Терріс»сплатило грошові кошти. Про факт виконання наведеної операції свідчить відповідний Акт та платіжні доручення. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Терріс»22.03.2007 року, про що свідчить виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №005052.

Таким чином, в зв'язку із придбанням акцій вказаного акціонерного товариства ТОВ «Терріс»понесло витрати, пов'язані із операціями з цінними паперами, які у відповідності із вимогами п.7.6.3 ст.7 Закону про прибуток обліковувалися в окремому обліку.

Внаслідок викладено, я правомірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Терріс»в перевіряємому періоді здійснено господарські операції із цінними паперами у відповідності до вимог п.7.6 ст.7 Закону № 334/94 та правомірно відображено витрати з придбання акцій ВАТ «Спецгума»у окремому обліку.

Стосовно факту, наведеного в акті перевірки № 345/23-1/34560936 від 10.02.2009 року щодо наявності постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року відносно ВАТ «Спецгума», колегія судів зазначає наступне.

В Акті перевірки, при зазначені встановлених Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року фактів щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію ВАТ «Спецгума», установчих документів та реєстрації випуску акцій не зазначено номера справи, не вказано особу позивача, суддю, який виносив Постанову, та не зазначено коли ця постанова набрала чинності.

Окрім того, на момент укладення договору купівлі акцій від 14.03.07р. та фактичного понесення витрат на придбання акцій ВАТ «Спецгума»постанова господарського суду Дніпропетровської області, про яку зазначено в акті (від 17.07.2007р.) ще не ухвалена. При цьому доказів того, що ТОВ «Терріс»обізнано про наявність судової справи та постанови, зазначеної податковим органом матеріали справи не містять.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріали справи та доводи акту перевірки не містять доказів чи посилань на те, що на момент вчинення правочинів з акціями наведених в акті перевірки емітентів позивачем не додержано вимоги законодавства України. Як вірно вказано судом першої інстанції, в акті перевірки та в поданих до справи запереченнях відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не наведено жодного порушення статті 203 Цивільного кодексу України, допущеного позивачем саме при вчиненні таких правочинів чи в момент їх вчинення, внаслідок чого правочини з акціями є чинними, оскільки вони не визнані недійсними судом та їх недійсність не встановлена законом.

Як було зазначено, на момент вчинення операцій з акціями ВАТ «Спецгума»їх державна реєстрація та реєстрація випуску акцій були чинними. До перевірки позивачем були надані всі розрахункові та інші документи, які є підставою для нарахування доходів та витрат в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами, що вказує на правомірність відображення таких операцій в податковому обліку.

Окрім того, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно пп.2.3.4 п.2.3 ст.2 наведеного Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Так, матеріали справи містять долучене представником позивача рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення, яким господарським судом Дніпропетровської області повідомлено позивача, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. по справі, відповідачем по якій є ВАТ «Спецгума»відсутня. В провадженні суду наявна справа №А2/1305-07 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ «Спецгума», однак станом на 18.02.09р. справа №А/21305-07 перебуває в стадії зупинення.

Згідно додаткових пояснень до апеляційної скарги від 21.06.12р., наданих відповідачем в апеляційну скаргу, відповідач вказує що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.09р. по справі №2а-11851/09/0470 до ВАТ «Спецгума»застосовано штрафні санкції. Також вказує, що ВАТ «Спецгума»протягом періоду з 01.01.07р. по 31.12.08р. не мав штатних працівників, повноваження керівника виконував засновник, внаслідок чого наголошує, що ВАТ «Спецгума»не здійснював та не мав можливості здійснювати господарську діяльність.

З урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявна в справі інформація, свідчить, що під час складання акту перевірки № 345/23-1/34560936 від 10.02.2009 року службовими особами відповідача допущено порушення порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки до акту перевірки включено необґрунтовані данні стосовно факту існування неіснуючої постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року, неіснуючих фактів визнання рішенням суду недійсними запису про державну реєстрацію ВАТ «Спецгума»установчих документів та реєстрації випуску акцій. З огляду на викладене, доводи, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовував висновки, викладені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкового повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року є такими, що не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про скасування зазначеного повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 р. у справі № 2а-4436/09/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 р. у справі № 2а-4436/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк