Рішення № 29987996, 14.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1665/13 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Справа № 2027/2890/2012 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 6/42007/840-К/574, згідно якого банком ОСОБА_1 були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на придбання автотранспортного засобу у сумі 13 841, 00 доларів США строком до 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 30 % річних безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 78735247 шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 263, 94 долари США, щомісячно до 18 числа поточного місяця. Також відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та у разі порушення вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 зазначеного договору - сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, належний йому на праві приватної власності.

У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, станом на 28 грудня 2011 року виникла заборгованість за договором у розмірі 22 323, 86 доларів США (за курсом НБУ - 178 363 грн. 18 коп.), з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 13 094, 23 доларів США, за курсом

НБУ - 104 620, 28 грн.;

- сума заборгованості по відсотках за кредитом - 6 378, 42 доларів США, за курсом НБУ - 50 962, 30 грн.;

- сума заборгованості за пенею - 1 467, 05 доларів США, за курсом НБУ - 11 721, 44 грн.;

- сума заборгованості за штрафом - 1 384, 16 доларів США, за курсом НБУ - 11 059, 16 грн.

Крім того, для забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором 14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/574, згідно якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором «Автопакет» № 6/42007/840-К/574 від 14 вересня 2007 року у розмірі - 178 363 грн. 18 коп. та сплачений судовий збір - 1783, 63 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та на його користь з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 178 363 грн. 18 коп. та судовий збір - по 891, 82 грн. - з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року змінити: скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 384, 16 доларів США ( 11 059, 16 грн.) і відмовити у задоволенні вимог та зменшити розмір пені, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених ст.. 309 ЦПК України.

Розглядом справи встановлено, що 14 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 6/42007/840-К/574, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 13 841 доларів США строком до 12 вересня 2014 року включно зі сплатою 14, 30 % за користування кредитом (а. с. 10-16).

Згідно заяви на видачу готівки № NL-3 від 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав вказані кошти (а. с. 21).

Відповідно до п. 2.2.1 договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати передбачені п. 1.1.3.1 договору відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 30 % річних безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 78735247 шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 263, 94 долари США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5 договору відповідач також зобов'язався у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та у разі порушення вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 зазначеного договору - сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, станом на 24 січня 2012 року виникла заборгованість за договором у розмірі 22 323, 86 доларів США (за курсом НБУ - 178 363 грн. 18 коп.), з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 13 094, 23 доларів США, за курсом

НБУ - 104 620, 28 грн.;

- сума заборгованості по відсотках за кредитом - 6 378, 42 доларів США, за курсом НБУ - 50 962, 30 грн.;

- сума заборгованості за пенею - 1 467, 05 доларів США, за курсом НБУ - 11 721, 44 грн.;

- сума заборгованості за штрафом - 1 384, 16 доларів США, за курсом НБУ - 11 059, 16 грн. (а. с. 18-20).

14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 як поручителем був укладений договір «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/574, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Згідно п. 3.2.5 договору банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з цього договору, при умові, якщо у встановлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не буде здійснене, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Пунктом 3.2.6 передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. Відповідна вимога ПАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_2 була направлена 10 лютого 2012 року (а. с. 17), однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачами виконані не були.

Згідно ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за змістом вказаної норми закону пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Суд першої інстанції не звернув уваги на розрахунки заборгованості за кредитним договором, надані банком, де останнім одночасно нараховано пеню та штраф (а. с. 18-20).

За таких обставин банк просить застосувати до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми штрафу у розмірі 1 384, 16 доларів США, що становить 11 059, 16 грн. - скасувати та у задоволенні цієї частини стягнення слід відмовити.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення.

З висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в іншій частині судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, відповідає нормам ст.. ст.. 57, 58, 59, 64 ЦПК України та ст.. 526 ЦК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року - змінити.

Відмовити у задоволенні позову щодо стягнення штрафу у розмірі 1 384, 16 доларів США, що дорівнює 11 059 грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 167 304 грн. 02 коп. - замість 178 363 грн. 18 коп.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -