Ухвала суду № 29987951, 28.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2636/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.ВПровадження № 22-ц/780/995/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 29 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановила:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану їй з вини відповідача внаслідок злочину, скоєного останнім відносно неї в садовому товаристві "Промінь Квант" в с. Новосілки Макарівського району Київської області.

Тому позивачка пред'явила даний позов до Макарівського районного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, тобто за місцем завдання шкоди, і суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді