Ухвала суду № 29987950, 01.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/124/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/1233/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 21 01.03.2013

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, ТОВ "Фірма "Доріс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одноразову допомогу в розмірі 2220грн. кожній.

Вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року задоволено частково її позовні вимоги та стягнуто з відповідача на корить позивачки одноразову допомогу в розмірі 21829грн.60коп.; невиплачену пенсію по втраті годувальника на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 5179грн.50коп.; стягнуто пенсію по втраті годувальника на користь ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття та на користь ОСОБА_4 на час її навчання до досягнення 23 років, а всього на кожну 121грн.92коп. щомісячно кожній; стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість придбаних пам'ятника та огорожі в сумі 4938грн.04коп.

Проте, зазначеним заочним рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідача одноразової допомоги на кожного утриманця померлого, а саме, його дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі по 2220грн.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві одноразову допомогу на кожного утриманця померлого: дочку ОСОБА_4, дочку ОСОБА_3, в сумі по 2220грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на корить позивачки одноразову допомогу в розмірі 21829грн.60коп.; невиплачену пенсію по втраті годувальника на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 5179грн.50коп.; стягнуто пенсію по втраті годувальника на користь ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття та на користь ОСОБА_4 на час її навчання до досягнення 23 років, а всього по 121грн.92коп. щомісячно кожній; стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість придбаних пам'ятника та огорожі в сумі 4938грн.04коп. (а.с.434-446, т.1, 29-32, т.2).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні заочного рішення від 26 травня 2009 року не було вирішено щодо позовної вимоги про стягнення одноразову допомогу в розмірі 2220грн. на користь кожного утриманця померлого, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Проте, такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому, згідно із частиною 2 вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, зокрема виконавчий лист, може бути пред'явлено до виконання протягом року. При цьому строк встановлений для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист від 17 червня 2009 року №2-242/09, а постановою державного виконавця ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 30 грудня 2011 року закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.536, т.1).

Зважаючи на те, що заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, а заяву про ухвалення додаткового рішення було подано після виконання рішення суду, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2ст.220 ЦПК України задовольнив вказану заяву.

Крім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в абз.2п.20 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалювалося суддею Бугіль В.В., а додаткове рішення суддею Литвином Л.І., тобто не одним і тим самим складом суду, що також є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.5ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві задовольнити.

Додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: