Вирок № 29987649, 15.03.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Дело №0549/5196/2012

№1/247/133/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2013 года Торезский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего: Гаркавенко С.И..

Судей: Пушнова А.А.

Арапиной Н.Е.

При секретаре: Тенишевой И.Р..

С участием прокурора: Семенцовой Т.А.

Потерпевшей: ОСОБА_2

Защитника: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого. До задержания не работавшего, проживавшего по адресу:, АДРЕСА_2. Ранее судимого:

1) Приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 11.04.2007 года по ст. 15 ч.1 чт. 186 ч.2, ст. 186 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 21 марта 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, Освободился условно-досрочно 30 августа 2010 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года на 1 год 7 месяцев 21 день,.

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3, 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого. До задержания не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_3. Ранее судимого:

1). Приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 11 апреля 2007 года по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, Освободился условно-досрочно 15 мая 2009 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области на 1 год, 11 месяцев, 4 дня,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 186 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4, 06.11.2010 года в 19.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого завладения чужим имуществом, пришел во двор дома АДРЕСА_1, где постучался в дверь. После того как дверь открыла престарелая ОСОБА_2, ОСОБА_4 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул потерпевшую руками в грудь, причинив физическую боль и проник в помещение квартиры, где стал высказывать в адрес ОСОБА_2 словесные угрозы физической расправой. То есть угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем открыто завладел, принадлежащими ОСОБА_2, денежными средствами в сумме 80 гривен. Кроме того, завладел мобильным телефоном марки "Сименс С 45", стоимостью 33,3 гривен, со вставленной в него сим - картой мобильного оператора "Киевстар", стоимостью, 30 гривен, без средств на счете. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 143,3 гривен.

Т.е. ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины, - открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Кроме того, ОСОБА_4, 09.11.2010 года в 17.00 часов, с целью открытого завладения чужим имуществом, вновь пришел во двор дома АДРЕСА_1. Постучал во входную дверь дома. После того, как дверь открыла престарелая ОСОБА_2, ОСОБА_4 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул потерпевшую руками в грудь, причинив физическую боль. Таким образом проник в помещение квартиры, где стал высказывать в адрес ОСОБА_2 словесные угрозы физической расправой, то есть угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 телевизором марки "JVC AV - 2104 TE", стоимостью 269,09 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е. ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины, - открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 11.11.2010 года в 01.30 часов, в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц с целью открытого завладения чужим имуществом, пришли к дому АДРЕСА_1, где проживает престарелая ОСОБА_2.

В указанное время и месте, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, преследуя вышеуказанную цель, прошли во двор дома, где при помощи найденного во дворе кирпича выбили оконное стекло в кухне и через образовавшийся проем проникли в помещение дома. Находившаяся в указанное время в доме ОСОБА_2, услышав шум разбившегося оконного стекла и, увидев посторонних в доме, стала пытаться выйти на улицу, в то время как ОСОБА_4 и ОСОБА_5, преградили путь к выходу последней и насильно завели ее в зальную комнату дома.

В указанном помещении ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, стал требовать от передачи в их незаконное владение денежных средств и другого ценного имущества.

Присутствующий при этом ОСОБА_5, наблюдал за происходящим и, поддерживая действия ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя вышеуказанную цель, стал высказывать словесные угрозы физической расправой в адрес ОСОБА_2, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали искать денежные средства и другое ценное имущество в помещении квартиры.

В указанное время, жители соседних домов, услышав шум доносящийся из дома АДРЕСА_1 и, зная о том, что в доме проживает одинокая престарелая ОСОБА_2, стали стучать в двери её дома. Услышав стук в двери, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, опасаясь быть задержанными на месте происшествия, с места совершения преступления скрылись, так и не завладев имуществом ОСОБА_2

Т.е. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины - покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, при котором указанные лица выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца. Однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что ему стало известно о проживании адресу: АДРЕСА_1 одинокой престарелой женщины, которая имеет психическое заболевание. Он решил проникнуть в её дом для того, чтобы похитить что-нибудь. В ноябре 2010 года, он вечером пришел к указанному дому и постучал в двери. Женщина открыла двери. Он, ничего ей не говоря, зашел в дом, где забрал телевизор и вынес его из дома. Женщина ничего ему не говорила. Через несколько дней он вновь пришел к указанному дому и постучал в дверь. Когда женщина открыла дверь, он прошел внутрь и забрал мобильный телефон, лежавший на комоде. Женщина также ему сама отдала деньги. На следующий день он встретил ОСОБА_5, которому рассказал о женщине, проживающей самостоятельно. Они вместе выпили спиртного и решили похитить имущество у этой женщины. Они пришли к дому. На их стук женщина дверь не открывала, тогда он взял кирпич и разбил стекло в оконном проеме кухни. Проник через разбитое окно в дом, и открыл входные двери для ОСОБА_5 Женщина стояла, смотрела на них и ничего не говорила. Она ушла от них в зальную комнату, но они пошли за ней и стали спрашивать есть ли деньги. Она сказала, что нет. Тогда они начали искать деньги в комнатах. В это время соседи стали стучать в двери дома. Один из мужчин ударил его несколько раз, но он убежал. Когда он вместе с ОСОБА_5 находились в доме у потерпевшей, то ножами ей никто не угрожал. В совершенных преступлениях раскаивается, просил строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что 10 ноября 2010 года он вместе с ОСОБА_4 встретились и выпили. ОСОБА_4 в разговоре сообщил ему, что у него есть телевизор и рассказал, что похитил его из дома одинокой женщины. Рассказал, что по АДРЕСА_1 проживает одинокая невменяемая женщина, к которой можно свободно зайти и похитить что-нибудь. Они ночью вдвоем пришли к указанному дому. На стук двери им никто не открыл. ОСОБА_4 кирпичом разбил стекло, залез в дом и открыл изнутри двери. Он также зашел внутрь дома. Женщина с ними не разговаривала. Ей никто не угрожал. Спрашивали у нее, где деньги, но она не отвечала. Женщине никто не угрожал. Затем во входные двери стали стучать люди и кричать: «Выходите». Он открыл дверь и сразу же убежал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В своих показаниях сами подсудимые в основном не оспаривают фактические обстоятельства совершенных преступлений. Утверждают, что никакого насилия к потерпевшей не применяли и не высказывали угроз применения какого-либо насилия.

Однако, в данной части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая неоднократно допрашивалась как на досудебном следствии так и в судебных заседаниях. Потерпевшая неизменно утверждала, что в её адрес по всем трем эпизодам высказывались угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 6 ноября 2010 года время не помнит, темно уже было, в дверь дома постучали. Она сначала не открыла, через не сколько секунд, опят постучали в дверь. Она подумала, пришел брат и открыла. В дверь ворвался человек, как потом стало известно это был ОСОБА_4. Он её оттолкнул и стал требовать деньги. Она пошла в комнату из сумки вытащила кошелек и сама отдала ему деньги в сумме 80 гривен. На комоде лежал мобильный телефон он его тоже забрал и ушел. Утром она все рассказала своему брату, он не поверил, подумал, что она все придумала. Примерно 10 ноября ночью в дверь снова постучали. Она открыла- это опять был ОСОБА_4. Он сказал: «Хочешь жить давай деньги», она ему ответила , что денег нет. ОСОБА_4 стал ходить по комнатам, прошел в зал, увидел телевизор, отрезал провода, приказал чтобы она вынесла ему до калитки телевизор. Она не стала отказываться, так как испугалась. Вынесла ему телевизор до калитки, он забрал телевизор и ушел. На утро снова все рассказала своему брату и попросила его не заявлять в милицию, так как опасалась за свою жизнь. 11 ноября 2010 года примерно около часа ночи в дверь снова постучали, но она не открыла двери, боялась. Затем услышала звон разбитого стекла и через минуту выйдя в коридор, увидела двух парней, которые пробрались в дом через разбитое окно на кухне. Одним из них был ОСОБА_4. Парни стали снова требовать деньги, ходили по дому переворачивали все верх дном. Денег у неё не было. Они не поверили её словам, вошли в кухню и стали собирать алюминиевую посуду. Пока они были на кухне, она постучала по трубе своему брату, чтобы он вызвал милицию. Вскоре пришел сам брат и привел с собой соседа ОСОБА_8. Но грабителям удалось скрыться. После всего случившегося она сильно перенервничала и попала в больницу. На вопросы участников судебного разбирательства ОСОБА_2 пояснила, что во время проникновения в дом 11.11.2010 года «грабители» угрозы высказывали, но ножом не угрожали. Не помнит точно, что именно, они говорили, кажется: «Жить хочешь, давай деньги». Когда приходили в последний раз, забрали её таблетки, а ножи она спрятала под матрац на кровати, ножи они не находили. Ножом её не угрожали, что-то подставляли к горлу, но больше похоже на деревяшку. Угрожали словесно.

При допросе потерпевшая пояснила, что в отношении нее трижды совершались преступления. По эпизоду, имевшему место 11 ноября 2010 года она пояснила, что двое лиц, проникших к ней в дом, угрожали словесно, ножом ей не угрожали. Показания потерпевшей ОСОБА_2 согласуются с показаниями подсудимых, пояснивших в судебном заседании, что угрожали потерпевшей словесно без демонстрации ножа, а также согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в судебном заседании пояснили, что у лиц, проникших в дом к потерпевшей, а затем убегавших, в руках не было ножей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_2 является его сестрой. Она проживает по соседству с ним. В один из дней вначале ноября 2010 года сестра сообщила ему, что у нее украли телефон, то он не придал значение ее словам, поскольку она имеет психическое заболевание и он подумал, что она придумывает. Когда у нее из дома пропал телевизор, то он насторожился. Они с сестрой договорились, если что-то произойдет, она постучит по трубе, поскольку они проживают рядом. В третий раз ночью примерно в 1.10 часов он проснулся от лая собак и услышал стук по трубе. Через окно он увидел, что во двор к сестре зашли двое. Разбили стекло и проникли внутрь дома. Он вышел из дома, позвонил в милицию, позвал соседа и они пошли к ОСОБА_2 Кто-то им открыл дверь, но двое неизвестных убежали. Затем приехала милиция. У двоих неизвестных, которые проникали в дом к ОСОБА_2, а затем убегали, ножей в руках не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в ноябре 2010 года он возвращался из гостей поздно ночью, когда увидел ОСОБА_7, который сообщил, что кто-то залез в квартиру к сестре. Заглянув в окно, он увидел двоих мужчин. Когда открыли двери, он попытался задержать одного, но он убежал, второй также убежал, но через окно. Затем приехала милиция. У двоих неизвестных, которые проникали в дом к ОСОБА_2, а затем убегали, ножей в руках не видел.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в Торезский ГО ГУМДВ Украины в Донецкой области 11 ноября 2010 года в 2.05 часов поступило сообщение по телефону « 102» о том, что в период времени с 17.00 часов 10 ноября 2010 года до 1.10 часов 11 ноября 2010 года двое неизвестных преступников путем разбития стекла в оконном проеме проникли в помещение квартиры АДРЕСА_1.(л.д.2)

- протоколом осмотра места совершения преступления подтверждается место совершение преступления, способ проникновения в жилище (л.д.6-18)

- протоколом выемки (л.д.75) ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон «Сименс С45», похищенный ранее им у ОСОБА_2.

- протоколу выемки (л.д.78) ОСОБА_5 добровольно выдал телевизор марки «JVC».

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 11 ноября 2010 года с участием ОСОБА_4в части показаний по эпизодам, имевшим место 6 и 9 ноября 2010 года, в которых он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения им грабежей в отношении ОСОБА_2, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2 . (л.д.45-52).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 11 ноября 2010 года с участием ОСОБА_5 в которых он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ОСОБА_2 (л.д.68-73),

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 по эпизодам 6 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года по ст. 186 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку установлено, что ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

По эпизоду 11 ноября 2010 года органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 15, ч. 2, 186 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно поскольку установлено, что они совершили покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, при котором указанные лица выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца. Однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, судимость не погашена, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально не работающий (л.д.143-153).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признаёт совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, судимость не погашена, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально не работающий (л.д.96-100).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признаёт совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении размера и вида наказаний подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, способа, места и времени совершения преступления, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, способа жизни, суд считает, чт наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили новое преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда наказание им должно быть назначено с применением требований ст. 71 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Сименс С45», телевизор «JVC AV-2104TE» - переданные на хранение потерпевшей, следует оставить ей по принадлежности.

нож, кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины (л.д.83) - уничтожить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д.120,121), связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновных.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3, 15 ч. 2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.3 УК Украины - 5(ПЯТЬ) лет лишения свободы,

- по ст. 15 ч. 2, 186 ч.3 УК Украины - 4(ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание 5(ПЯТЬ) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_4 по совокупности приговоров к назначенному частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 21 марта 2008 года, окончательное определив наказание - 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_5 по совокупности приговоров к назначенному частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 11 апреля 2007 года, окончательно определив наказание - 5 (ПЯТЬ) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5исчислять с 11 ноября 2010 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 187 (сто восемьдесят семь) гривен 80 (восемьдесят) копеек за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы. Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 39213834016011, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 23977045.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Сименс С45», телевизор «JVC AV-2104TE» - переданные на хранение потерпевшей, следует оставить ей по принадлежности.

Нож и кирпич находящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Председательствующий: Гаркавенко С.И.

Судьи: Пушнов А.А.

Арапина Н.Е.