Ухвала суду № 30003385, 15.03.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/691/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Сичовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіної Світлани Павлівни про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2012 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1041 від 14 грудня 2011 року, виданого Торезьким міським судом Донецької області, про стягнення з заявника на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 156932 грн. 13 коп. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно заявника та заборонено здійснювати відчуження автомобіля марки УАЗ 3962, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з численними порушеннями норм процесуального права та підлягає скасуванню. 04 грудня 2012 року заявник звернувся до начальника відділу з заявою про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, проте до теперішнього часу відповіді на заяву не отримав. Просить поновити пропущений строк, необхідний для подання скарги на дії державного виконавця; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіної С.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними; зобов'язати державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження №6-2139 від 22 листопада 2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1041 від 14 грудня 2011 року виданого Торезьким міським судом Донецької області скасувати та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

15 березня 2013 року ухвалою Торезького міського суду залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції.

15 березня 2013 року ухвалою Торезького міського суду поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявник, представники заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представники заінтересованих осіб Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіна С.П. просили про розгляд справи за їх відсутності. До суду надійшли заперечення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіної Світлани Павлівни, в яких зазначено, що 12 грудня 2012 року на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" з власної ініціативи державного виконавця винесено постанову про скасування пункту 5 постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.169-172).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

22 листопада 2011 року рішенням Торезького міського суду Донецької області позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова группа "ТАС" до ОСОБА_1 за участю третьої особи закритого акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова группа "ТАС" витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 156 932 (сто п'ятдесят дев*ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп., судові витрати у сумі 1689 грн.33 коп. (а.с.103-105).

14 грудня 2011 року Торезьким міським судом на виконання рішення суду від 22 листопада 2011 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова группа "ТАС" витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 156 932 (сто п'ятдесят дев*ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп. (а.с.139).

22 листопада 2012 року постановою державного виконавця Глобіною С.П. відкрито виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1041 від 14 грудня 2011 року, виданого Торезьким міським судом Донецької області, про стягнення з заявника на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 156932 грн. 13 коп. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно заявника та заборонено здійснювати відчуження автомобіля марки УАЗ 3962, 2002 року випуску, державний номер 16145ЕВ (а.с.142-143).

Згідно супровідного листа від 22 листопада 2012 року заявнику надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до виконання (а.с.176).

04 грудня 2012 року заявник звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції із заявою про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №6-2139 від 22 листопада 2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1041 від 14 грудня 2011 року, виданого судом Торезьким міським судом Донецької області (а.с.177-178).

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції 14 грудня 2012 року заявнику направлено відповідь на заяву (а.с.174-175,181).

Згідно довідки за обліковими даними відділу державної реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Тореза та м. Сніжне при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за заявником станом на 05 грудня 2012 року автотранспорт не зареєстровано (а.с.179,180).

12 грудня 2012 року постановою державного виконавця Глобіною С.П. про скасування процесуальних дій скасовано у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2012 року при примусовому виконанні пункт « 5» (а.с.182).

01 березня 2013 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі задоволено: в абзаці другому резолютивної частини рішення та у виконавчому листі № 2-1041/11 від 22 листопада 2011 року суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача « 156932 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп.» замінено на « 156932 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп.» (а.с.164-165).

Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку .

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно вимог ч.1,ч.2 ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконаче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.75 зазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.8 ст.82 зазначеного Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий лист. Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 13 зазначеної постанови суди розглядають справи за скаргами незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіною С.П. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно заявника та заборонено здійснювати відчуження автомобіля марки УАЗ 3962, 2002 року випуску, державний номер 16145ЕВ. За обліковими даними відділу державної реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Тореза та м. Сніжне при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за заявником станом на 05 грудня 2012 року автотранспорт не зареєстровано. 12 грудня 2012 року постановою державного виконавця Глобіною С.П. про скасування процесуальних дій скасовано пункт 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2012 року. 01 березня 2013 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі задоволено: в абзаці другому резолютивної частини рішення та у виконавчому листі № 2-1041/11 від 22 листопада 2011 року суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача " 156932 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп." замінено на " 156932 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп."

В розумінні положень ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" помилкове зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про накладання арешту на автомобіль марки УАЗ 3962, 2002 року випуску, державний номер 16145ЕВ та наявність у виконавчому листі розбіжності в написанні розміру суми цифрами та словами не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Дії державаного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень суб"єкта оскарження і права та свободи заявника не було порушено.

На час розгляду справи зазначені заявником обставини було усунено. Тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви немайнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі скарги на дії державного виконавця судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. заявником не сплачено.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.388 ЦПК України з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.п.2,4,13 постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Глобіної Світлани Павлівни про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Є. Арапіна