Рішення № 29986135, 13.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 березня 2013 рокуСправа № 912/155/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Павленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/155/13-г

за позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", Сумська область, м. Конотоп

до відповідача: Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 4 274,64 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бобошко І.О., довіреність № 11 від 03.01.13, офіцер юридичної служби.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить особистий підпис представника ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Рибець В.М., в повідомленні про наступне судове засідання від 26.02.2013 року.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України плату за зберігання за договором відповідального зберігання № 9-05/16-ИАС від 30.07.2005 року в розмірі 4274,64 грн.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, однак подав до суду заяву від 26.02.2013 р. про застосування строків позовної давності, мотивуючи її тим, що договір № 9-04/16-ІАС-2005 відповідального зберігання від 30.07.2005 року пролонгований до 31.12.2008 року; зберігання, за яким позивач вимагає оплату, проводилось з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р.; а отже строк позовної давності, на думку відповідача, закінчився 31.01.2009 р. (а.с. 87).

11.03.2013 року позивач надіслав до суду письмові пояснення щодо заперечення заяви відповідача про застосування строків позовної давності, а також позивач, керуючись нормами ст. 22 ГПК України, просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с. 45).

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника позивача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", правонаступником якого є державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", та військовою частиною 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України 30.07.2005 року укладено договір № 9-05/16-ІАС відповідального зберігання (далі - Договір).

За умовами укладеного Договору позивач (зберігач) зобов'язався надавати послуги з відповідального зберігання авіаційної техніки, яка належить відповідачу (замовник), в кількості і асортименті згідно Переліку, який є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно наведеного Переліку зберіганню підлягала авіаційна техніка в кількості шести вертольотів наступного типу і заводських номерів: МІ-6А заводський номер 736906, МІ-9 заводський номер 98133020, МІ-8Т заводський номер 9744424, МІ-8Т заводський номер 9732618, МІ-8Т заводський номер 9754728, МІ-24Р заводський номер 3532013712498 (а.с. 14).

Вартість зберігання погоджена сторонами в пункті 4.2. Договору та становить 356,22 грн., в тому числі ПДВ -59,37 грн., за один вертоліт.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунок за надані зберігачем послуги здійснюється замовником шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок зберігача на підставі виставленого рахунку на протязі 7-ми календарних днів з дати його отримання замовником.

Приймання-передача робіт по зберіганню майна здійснюється на підставі відповідного акта виконаних робіт, який затверджується сторонами щомісячно (п. 4.4 Договору).

Строк дії договору встановлено до 31.12.2005 р. та відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.2.2005 р. термін дії Договору пролонговано до 31.12.2008 р. (а.с. 15).

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно з ч. 1 статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта приймання-передачі виконаних робіт, датованим 23.04.2010 року (а.с 16), позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов'язання та здійснив роботи по відповідальному зберіганню вертольотів МІ-6А 736906, МІ-9 98133020, МІ-8Т 9744424, МІ-8Т 9732618, МІ-8Т 9754728, МІ-24Р 3532013712498 в період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. (а.с. 16). Вказаний акт підписано обома сторонами без зауважень щодо якості зберігання та скріплено печатками. Загальна вартість зберігання за актом від 23.04.2010 р. визначена у сумі 4274,64 грн., що відповідає умовам договору стосовно встановленої ціни зберігання.

17.03.2010 р. позивач виписав рахунок на оплату № 71 від 17.03.2010 року на суму 4274,64 грн., який направив відповідачеві разом з Актом виконаних робіт листом № 593 від 18.03.2010 року (а.с 17,18-19, 32).

Відповідач отримання рахунку не заперечив, однак його оплату не здійснив.

07.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій виклав вимогу здійснити оплату коштів в сумі 4274,64 грн., яка також залишена відповідачем без виконання (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачає ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач здійснення позивачем зберігання майна на суму 4274,64 грн. та відсутність оплати не заперечив, однак вказав на порушення позивачем строку позовної давності, про що подано відповідну заяву (а.с. 37).

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами частини 1 ст. 261 вказаного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з умов укладеного між сторонами Договору, оплата за надані Зберігачем послуги зберігання здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку на протязі 7-ми календарних днів з дати отримання такого рахунку.

Згідно відомостей, наданих до суду позивачем і відповідачем, на оплату послуг зі зберігання авіаційної техніки за Договором, що здійснювалось в листопаді-грудні 2008 р., виставлено лише один рахунок №71 від 17.03.2010 року та оформлено Акт приймання-передачі робіт 23.04.2010 р., інші рахунки на оплату такого зберігання відповідачеві не направлялись (а.с. 42-45).

Таким чином, з урахуванням п. 4.1 Договору, відповідач за надані позивачем послуги повинен здійснити розрахунок шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку № 71 від 17.03.2010 року на протязі 7-ми календарних днів з дати його отримання. За повідомленням позивача, що не заперечується відповідачем, такий рахунок було отримано відповідачем 23.04.2010 р., що слідує з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, який направлявся для підписання відповідачеві одночасно з рахунком.

Господарський суд враховує, що умовами Договору не встановлено жодних обмежень щодо строків виставлення рахунків на оплату.

На підставі викладеного, оскільки позивач з позовною заявою звернувся до суду 24.01.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, то строк позовної давності щодо вимоги про оплату послуг за Договором № 9-04/16-ІАС-2005 від 30.07.2005 року згідно рахунку № 71 від 17.03.2010 року позивачем не пропущено.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги, а відтак позовні вимоги про стягнення 4274,64 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати щодо судового збору в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95; ідентифікаційний код 14322859) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 4274,64 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачеві на адресу: Сумська обл., м. Конотоп, вул.Рябошапка, 25.

Повне рішення складено 18.03.2013 року.

Суддя В.В.Тимошевська