Ухвала суду № 29985285, 14.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/811/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Лучик Н.В.

з участю - ОСОБА_1, пр-ка відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом за період з 05.05.2004 року по 19.12.2012 року, по кредитному договору від 05.05.2004 року, в загальній сумі 9 220 грн. 78 коп. та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку зі спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення 9 220 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск строку позовної давності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 3193 грн. 87 коп., заборгованості по відсотках 1 533 грн. 28 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 491 грн. 28 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 173 грн. 80 коп., штрафу в сумі 3000 грн. із закриттям провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2010 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про стягнення штрафу в сумі 3000 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 627 грн. 77 коп. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 149 грн. В цій частині судове рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Що стосується вимог ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 192 грн. 74 коп., яка утворилась станом на 23.11.2010 року, то рішенням апеляційного суду Чернігівської області 04 лютого 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ „Надра" 1436 грн. 23 коп. заборгованості.

З названих рішень суду вбачається, що позивач ПАТ КБ „Надра" обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання по кредитному договору від 04.05.2009 року, а тому за період з 05.05.2004 року (моменту видачі кредиту) по 23.11.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 8 969 грн. 74 коп.

Позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" до тих же відповідачів про стягнення 9220 грн. 78 коп., які є предметом розгляду у даній справі, також обґрунтовуються посиланням на те, що останніми не виконувались належним чином умови кредитного договору, але в період з 05.05.2004 року по 19.12.2012 року.

Таким чином, зміст позовних вимог і зміст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2012 року свідчать про те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позивачем повторно заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року.

Отже, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки суд відмовив у позові про стягнення заборгованості за кредитом за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року з підстав пропуску строку позовної давності, однак, згідно приписів процесуального закону повинен був закрити провадження у справі у цій частині вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року скасувати і провадження у справі в цій частині позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: