Ухвала суду № 29984610, 04.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 0112/5383/2012

04.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Шевченко О.В. ) від 24.01.13 у справі № 0112/5383/2012

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (пл. Героїв Перекопа 1 а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

третя особа:

Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" (вул. Фрунзе, 60, Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання відмови про призначення пенсії неправомірною, зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та, зокрема просила визнати неправомірним рішення відповідача за № 3333/06-05 від 28.11.2012 року про відмову зарахувати до страхового стажу періоди її роботи з 27.01.1987 року по 07.05.1996 року, з урахуванням заробітної плати за період з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.01.13 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про визнання відмови про призначення пенсії неправомірною, зобов`язати вчинити певні дії, задоволені.

Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим від 28.01.2011 року № 145/Д-1 про відмову провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 по стажу роботи і заробітної плати з урахуванням періоду її роботи: на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 27.01.1987 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 01.07.1995 року по 07.05.1996 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2, який дає право на трудову пенсію, період її роботи - на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 27.01.1987 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 01.07.1995 року по 07.05.1996 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії по стажу і заробітної плати з урахуванням періоду її роботи і заробітної платі - на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 27.01.1987 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 01.07.1995 року по 07.05.1996 року, та провести виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 16.04.2011 року.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.01.13, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2011 року позивач звернулась до Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим про призначення їй пенсії на загальних умовах, у зв'язку з досягненням нею пенсійного віку, на підставі чого їй була призначена пенсія, але без врахування страхового стажу з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р. і заробітної плати за даний період її роботи з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р.

На заяву позивача про необхідність врахування даного періоду для призначення пенсії Управління ПФУ в Красноперекопскому районі відповіло відмовами №3333/06-05 від 28.04.2011 року та від 28.11.2012 року №145/Д-1, з тих підстав, що нею не були надані відомості про перейменування Красноперекопського соко-винного заводу в Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів".

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог а також з того, що перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви відповідача щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням спірного періоду її роботи.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки та відповідних записів в неї встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з трудовою книжкою позивача, ОСОБА_2 27.01.1987 р. працевлаштувалася на Красноперекопський соко-винний завод на посаду робочої консервного цеху, наказ № 9-к від 27.01.1987 року, про що є відповідний запис в його трудовій книжці ( а.с. 16).

Згідно запису № 17 трудової книжки позивача Соко-винний завод, на підставі рішення облвиконкому № 269 від 17.06.1986 р. і наказу облхарчопрому № 117 від 21.06. 1986 р. перейменований в завод продовольчих товарів ( а.с. 16).

Отже, згідно трудової книжки позивачка працювала з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р. - робочою та 07.05.1996 р. звільнена за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України ( а.с.16).

Разом з тим, судом встановлено, що Красноперекопський соко-винний завод перейменований у Красноперекопський завод продовольчих товарів на підставі рішення облвиконкому № 269 від 17.06.1986 р. і наказу облхарчопрому № 117 від 21.06. 1986 р., що підтверджується довідкою Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів" за № 61 від 19.08.2011 р. ( а.с. 11-14).

В подальшому, у зв'язку з переходом на оренду, згідно Договору оренди між Красноперекопським заводом продтовари і ПО „Продтовари" і Наказу ПО "Продтовари"№ 4-к від 11.02.1992 р. Красноперекопський завод продовольчих товарів перейменований у Орендне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів", яке було зареєстроване Виконкомом Красноперекопської районної ради народних депутатів рішенням № 48 від 27.03.1992 р. ( а.с. 11-14).

Згодом згідно Розпорядження № 132 Красноперекопської районної ради народних депутатів АР Крим від 30.06.1995 р. у відповідності до Закону України "Про підприємства", "Про підприємницьку діяльність", постанови КМУ від 29.04.1994 р. № 276 Орендне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" перереєстроване у Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів", зареєстроване Красноперекопським райвиконкомом 30.06.1995 р. свідоцтво № 00379011. 08.12.1998 р. поставлено на облік у Красноперекопській міській раді з видачею нового свідоцтва АОО 448300 ( а.с.11 -13-14).

Судом безперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач на протязі з 27.01.1987 року по 07.05.1996 року безперервно працювала на зазначених вище підприємствах, але при цьому про реорганізацію Красноперекопського заводу продовольчих товарів у Орендне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів", перереєстроване у подальшому у Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів", запис в її трудову книжку, як і в трудові книжки інших працівників підприємства, відділом кадрів не був внесений ( а.с.16).

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які усі в один і той же час працювали на Красноперекопському соко-винному заводі та добре знали один одного.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Пунктом 17 Постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року "Про порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій", відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організації або архівними установами.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що позивачем були надані відповідачу довідки про перейменування Красноперекопського соко-винного заводу у Красноперекопський завод продовольчих товарів, який в подальшому був реорганізований у Орендне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів", після чого був перейменований у Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів".

Згідно з ч.3 ст.36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

З огляду на викладене, дія укладеного трудового договору позивача з Красноперекопським соко-винним заводом, який був перейменований в Красноперекопський завод продовольчих товарів, при наступних його реорганізаціях в ОП "КЗПТ"і ДП "КЗПТ", продовжувалася.

Колегія суддів вважає, що та обставина, що відповідальні посадові особи зазначених реорганізованих підприємств своєчасно не внесли в трудову книжку ОСОБА_2 зміни назв підприємства, не може бути підставою для виключення спірного періоду її роботи зі стажу для призначення пенсії та без врахування заробітної плати за період її роботи з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р., оскільки права особи не можуть бути порушені у зв'язку з недбалістю будь-кого.

Приймаючи до уваги вищенаведене, також відомості про сплату Красноперекопським заводом продовольчих товарів страхових внесків на застраховану особу -позивача ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відмовляючи позивачу у зарахуванні до стажу спірного періоду її роботи на підприємствах Красноперекопського соко-винного заводу з подальшою реорганізацією в Красноперекопський завод продовольчих товарів і наступних його реорганізаціях в ОП "КЗПТ"і ДП "КЗПТ" діяв не у відповідності до діючого законодавства, а вимоги позивача заявлені до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим обґрунтовані, оскільки нею при зверненні до відповідача були надані всі необхідні для перерахування пенсії документи, передбачені законом , з урахуванням саме заробітної плати за період з 27.01.1987 р. по 07.05.1996 р..

Крім того, за правилами ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій, окремих осіб, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відтак, перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, при цьому як вірно зазначив суд першої інстанції, сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу з урахуванням спірного періоду її роботи, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з положень ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, відповідне право на належне пенсійне забезпечення у позивача виникло з дня звернення її до відповідача для призначення пенсії.

За таких обставин, також обґрунтованим є висновок суду щодо проведення виплати недоотриманої пенсії, починаючи з 16.04.2011 року, тобто з моменту звернення позивча до ПФУ із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, відповідачем не надано, правомірність прийняття свого рішення вiд 28.11.2011 року - щодо вiдмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу спірного періоду її роботи на підприємствах Красноперекопського соко-винного заводу з подальшою реорганізацією в Красноперекопський завод продовольчих товарів і наступних його реорганізаціях в ОП "КЗПТ"і ДП "КЗПТ"не доведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач з огляду на приписи статті 19 Конституції України, частини 2 статті 71 КАС України не довів правомірність та законність своїх дій при відмові позивачу у зарахуванні до страхового стажу позивача період роботи на Красноперекопському заводі продовольчих товарів -з 27.01.1987 року по 27.03.1992 року, на ОП "Красноперекопський завод продовольчих товарів"з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів"з 01.07.1995 року по 07.05.1996 року.

За таких обставин, вимоги апелянта є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи та зробити відповідний перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії по стажу і заробітної плати з урахуванням періоду її роботи і заробітної платі - на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 27.01.1987 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві "Красноперекопський завод продовольчих товарів" з 01.07.1995 року по 07.05.1996 року, та провести виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 16.04.2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим ,-залишити без задоволення.

Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Шевченко О.В. ) від 24.01.13 у справі № 0112/5383/2012,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль