Постанова № 29977217, 13.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/1509/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - не з*явився,

від ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Нові Технології Плюс», Харківська область, Лозівський район, с. Шатівка, (вх.654Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 р. у справі №5023/1509/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до Приватного підприємства «Нові Технології Плюс», с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013 р. по справі №5023/1509/12 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Нові Технології Плюс» (вх. № 218 від 03.12.2012 р.) на бездіяльність відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області відмовлено.

Голова ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс», не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року, та прийняти нове судове рішення, яким зобов'язати ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року відносно боржника - ПП «Нові Технології Плюс».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно порушив вимоги частин 2 та 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у відмові останньому в задоволенні його скарги в порядку статті 121-2 ГПК України до господарського суду Харківської області на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції. Окрім того, на думку скаржника, суд мотивував таку відмову суперечністю законодавства, а саме тим, що державний виконавець не має права закінчити провадження з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», ( в якій зазначено: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) та надіслати виконавчі документи до ліквідаційної комісії, оскільки вказане буде суперечити частині 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в якій зазначено: у випадках, передбачених пунктами 1-6,8,9,11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

11.03.2013 року до апеляційного суду від позивача - ПАТ «Універсал банк», надійшла телеграма, у якій останній просить відкласти розгляд даної справи на інший день.

11.03.2013 року до апеляційного суду від апелянта (відповідача по справі) надійшла телеграма, у якій останній просить відкласти розгляд даної справи на інший день у зв'язку з хворобою голови ліквідаційної комісії.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення ВДВС ухвали апеляційного суду від 21.02.2013 року.

Розглянувши клопотання позивача та апелянта (відповідача) про відкладення слухання справи на інший день, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки останні не підтверджені документально і оскільки у відповідності до приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду даної апеляційної скарги закінчилися 11.03.2013 року, а клопотання про продовження строку від сторін не надавалось.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі № 5023/1509/12 повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Нові Технології Плюс»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Промполета», про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4666 від 02.06.2008 року. Також, даним рішенням присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі № 5023/1509/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року залишена без змін.

13.08.2012 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1509/12 видані відповідні накази.

ПАТ «Універсал Банк» 10.09.2012 року звернулося до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на примусове виконання наказів по справі № 5023/1509/12.

18.09.2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду на адресу ПП «Нові Технології Плюс» надійшли постанови старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Полінського Б.А. про відкриття виконавчих проваджень № 34221288 від 11.09.2012 року ( вих. ДВ-6-2993№20348) та № 34220694 від 11.09.2012 року ( вих. ДВ-6-2992№20345) на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно підприємству, і про стягнення з підприємства судового збору.

20.09.2012 року голова ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» - Черкасов С.А. надіслав на адресу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області цінний лист з описом, в якому послався на частину 2 та частину 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії ( ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом, та просив ВДВС виконати вимоги зазначеної норми та направити на адресу ліквідаційної комісії всі виконавчі документи стосовно підприємства.

У зв'язку з не направленням ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконавчих проваджень на адресу ліквідаційної комісії, її голова 03.12.2012 року звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку статті 121-2 ГПК України, в якій просив винести ухвалу про зобов'язання ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року відносно боржника, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, яка і є предметом даного спору.

17.12.2012 року ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області надіслав до господарського суду Харківської області заперечення на скаргу на бездіяльність ВДВС, в яких послався на те, що Законом № 5405-УІ від 02.10.2012 року було внесено зміни до пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Відповідно до цих змін, на думку ВДВС, державний виконавець не може виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це буде порушенням даного Закону.

04.02.2013 року місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, суд, відмовляючи голові ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця, виходив з того, що державний виконавець не має права закінчити виконавчі провадження з посиланням на пп. 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати виконавчі документи до ліквідаційної комісії, оскільки вказане буде суперечити частині 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так само, державний виконавець не має права закінчувати виконавче провадження, відкрите на виконання наказів господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року по справі № 5023/1509/12 за пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у даному випадку не йдеться про визнання боржника банкрутом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва).

Пункт 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Закону № 5405-УІ ( 54-17) від 02.10.2012 року змінено з редакції: «передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи на редакцію: «визнання боржника банкрутом».

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6,8,9,11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, за винятком пункту 7, який визначено як у старій редакції Закону так і в редакції з 02.10.2012 року.

Частиною 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» ( у чинній редакції) передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документу до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатора), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Нові Технології Плюс» з 08.05.2012 року проведено запис 1 466 110 0007 000403 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 220877; рішенням засновника підприємства від 07.05.2012 року про ліквідацію юридичної особи-приватного підприємства «Нові Технології Плюс»; оприлюдненням про ліквідацію в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації у Бюлетені Державної реєстрації № 213(13) від 15.05.2012 року.

Отже, у випадку ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, що має місце під час ліквідації ПП «Нові Технології Плюс», з початку відправляють виконавчі документи відповідно до вимог частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» ліквідаційній комісії і лише після отримання нею документів на підставі пункту 3 частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці закінчують виконавче провадження. В цьому випадку виконавчі документи не направляються відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» до суду або іншого органу, адже вони до закінчення виконавчого провадження відповідно до частини 2 , 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» вже повинні знаходитись в ліквідаційній комісії підприємства, яка відповідно до статей 60,61 Господарського кодексу України, статей 104,105,110,111,112 Цивільного кодексу України повинна здійснювати ліквідацію суб*єкта господарювання.

Таким чином, висновки господарського суду, щодо протиріччя законодавства пов'язаного з застосуванням частин 2,3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3 ч.1 та ч.2 статті 49 цього ж Закону щодо направлення виконавчого документу на адресу ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс», пов'язано з неправильним трактуванням (застосуванням) норм матеріального права.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено скарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Частинами першою та другою вказаної норми права встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність державного виконавця Вишгородського РУЮ Київської області ( ухилення від виконання певних дій без достатніх підстав) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі № 5023/1509/12 скаржником доведена повністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 49 та 67 Закону України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 04 02.2013 року у справі № 5023/1509/12 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про визнання доводів скаржника правомірними та зобов*язання ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» виконавчі документи по виконавчим провадженнях № 34221288 та № 34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року відносно боржника, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статями: ст. 49, 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст 99, 101, п.2 ч. 1 статті 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нові Технології Плюс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року у справі № 5023/1509/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Визнати доводи скаржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Нові Технології Плюс» на бездіяльність ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області правомірними.

Зобов'язати ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП «Нові Технології Плюс» виконавчі документи по виконавчим провадженнях № 34221288 та № 34220694, відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року відносно боржника, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства,

Повний текст постанови складено 13.03.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян