Рішення № 29976600, 19.02.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/8709/12

2/214/353/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Саксаганського відділу ДВС - Ткаченко А.В.,

представника третьої особи - Калинич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.08.2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» з реалізації належного їй нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ. «А-1», «Б-1», загальною площею 155,9 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Спірне майно), проданого у виконання судових рішень про стягнення з неї кредитного боргу в загальному розмірі 1600240,80 грн. та визнати недійсним протокол проведення цих торгів, позаяк такі торги були вчинені з порушенням діючого законодавства: акт опису і арешту Спірного майна було складено за її відсутності, інформаційне повідомлення про проведення торгів було неналежним, оскільки в ньому не було відображено матеріалів стін та призначення об'єкта, в графі «обтяження майна» були неповно відображені дані та вказано, що обтяженням Спірного майна є лише іпотека, хоча насправді в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна маються записи про інші накладені на Спірне майно арешти, і заінтересовані щодо цього особи не були сповіщені про місце та час проведення торгів, торги були проведені не по місту розташування Спірного майна, а місто проведення торгів не було точно визначено, вона не була повідомленою про час та місце проведення торгів та про стартову ціну Спірного майна, не були задоволені вимоги інших обтягувачів Спірного майна, їй не було направлено копії постанови про призначення оцінювача і визначена за її відсутності ціна Спірного майна не відповідає його дійсній вартості, а ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зупинення продажу Спірного майна була залишеною державним виконавцем без виконання і торги були проведені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, ОСОБА_5, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилась, представник ТОВ «Укрспецторг групп» у судове засідання не з'явився, надіславши до суду свої письмові заперечення, представник Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ проти їх задоволення заперечував, оскільки прилюдні торги було проведено з дотриманням усіх норм діючого законодавства, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечила проти пред'явлених вимог, оскільки позивач вибрала неправильний спосіб захисту свого цивільного права, позаяк ані торги, ані протокол про їх проведення не є правочинами, а відтак не можуть бути визнані недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача (іпотекодавець за іпотечним договором №014/03-03/14/702/1 від 17.08.2007 року та боржник за кредитними договорами, з якої рішеннями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у загальній сумі 1600240,80 грн.) до ТОВ «Укрспецторг групп» (торгівельна організація, що здійснила реалізацію Спірного майна шляхом його продажу на прилюдних торгах), Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ (виконавець рішень Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у загальній сумі 1600240,80 грн.) та ОСОБА_5 (переможець прилюдних торгів) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.08.2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» з реалізації належного позивачеві Спірного майна та визнання недійсним протоколу проведення цих торгів (а.с.8-14, 152-157).

Викладені у позовній заяви вимоги позивач обґрунтовувала тим, що проведення прилюдних торгів було здійснено з порушенням ст. ст. 12, 13, 16, 31, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, яке набрали законної сили, встановлено, що у Саксаганському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам №2-89/2011 від 16.01.2012 року та №2-1875 від 09.11.2011 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у загальній сумі 1600240,80 грн., під час примусового виконання яких державним виконавцем 11.05.2012 року було описане й арештоване належне позивачеві Спірне майно (акт опису й арешту майна був отриманий позивачем 19.05.2012 року), на яке було також накладено арешт постановою слідчого відділення податкової міліції та постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС, надалі постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС було призначено оцінювача Спірного майна (постанова була надіслана позивачу 17.05.2012 року) та Спірне майно було оцінене у 1091456 грн. (результати оцінки отримані позивачем 27.06.2012 року), після чого Спірне майно було передано ТОВ «Укрспецторг групп» для реалізації за результатами голосування відповідної конкурсної комісії, повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено ТОВ «Укрспецторг групп» на веб-сайті 26.07.2012 року із зазначенням часу та місця проведення прилюдних торгів з реалізації Спірного майна і листом про це було повідомлено позивача та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Спірного майна, переданого йому в іпотеку 27.08.2007 року, тоді як арешт постановою слідчого відділення податкової міліції було накладено 23.02.2010 року, а арешт на Спірне майно державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС було накладено 29.03.2012 року (а.с.152-157).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та зведеного виконавчого провадження, до 29.08.2012 року Саксаганського відділу ДВС надійшла копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зупинення продажу Спірного майна, яка не відповідала п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження (ухвала не містила гербової печатки суду та не була підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів), а тому 30.08.2012 року державний виконавець виніс ухвалу про відмову у прийнятті до провадження такого виконавчого документу (а.с.79-82).

Таким чином, суд уважає, що здійснюючи процедуру проведення прилюдних торгів з реалізації Спірного майна, державний виконавець Саксаганського відділу ДВС та ТОВ «Укрспецторг групп» діяли у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними суд уважає необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки вимоги про визнання недійсним протоколу проведення цих торгів є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів Спірного майна недійсними, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.