Ухвала суду № 29974414, 18.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/716/13 18.03.2013 18.03.2013 18.03.2013

Провадження № 22ц/784/918/13 Головуючий у 1-ї інстанції Агєєва Л.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Левківській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 4 266 грн. 78 коп. понесених витрат з відшкодування потерпілій особі та 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2013 року позов МТСБУ залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, а тому не з'явився у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи, в яких брав участь представник позивача, були призначені до розгляду на 3 жовтня 2012 р. і 23 жовтня 2012 р., але вони не відбулися, у зв'язку з неявкою відповідача. Тому, слухання справи було відкладено на 13 листопада 2012р. без належного повідомлення сторін. В цей день слухання справи знову було відкладено на 3 грудня 2012р., на яке позивачу направлено судовий виклик, який ним отримано 21 листопада 2012р.. Однак, сторони на слухання справи не з'явилися і засідання відкладено на 19 грудня 2012р., про що позивачу направлена судова повістка, яка отримана ним у м. Києві тільки 17 грудня 2012р.. Після чого, позивач 21 грудня 2012р. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Але, наступне слухання справи відбулося 8 січня 2013 р. без участі сторін та без вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача (а.с.44-53).

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 8 січня 2013 р. зазначив, що позивач у судове засідання не з'явився та заяву про слухання справи за відсутністю його представника не надіслав.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише неявка без поважних причин або повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України, який не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не вирішив клопотання представника позивача про слухання справи за відсутністю позивача, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач не з'явився в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді