Рішення № 29971767, 05.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 922/180/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення 34000,00 грн. за участю :

позивача - Кушнєрова Н.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 90-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась належним чином.

Судом встановлено, що ухвала суду від 15.01.2013р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 05.02.2013р., а також ухвала суду від 05.02.2013р. про відкладення розгляду справи на 14.02.2013р., які направлялись за адресою, по якій відповідач зареєстрована та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, в слуханні справи 14.02.2013р. була оголошена перерва до 05.03.2013р. о 10:30 год., про що відповідач була повідомлена листом суду, який був отриманий відповідачем.

У судове засідання 05.03.2013р. відповідач не з'явилась, відзив на позов не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.06.2012 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 6/01-74-12 прийнято рішення № 90-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення), яким визнано, що ФОП ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було вирішено накласти на відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідача попереджено про те, що він повинен сплатити штраф протягом двох місяців, а також роз'яснено право на оскарження даного рішення у двомісячний строк з дня одержання до господарського суду.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідачу поштою рекомендованим листом № 6105804895700 за списком.

Згідно з листом Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вих. № 07-13-1962 від 12.10.2012р. рекомендований лист № 6105804895700 на адресу ФО П ОСОБА_1 був вручений 12.07.2012р. батькові ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинна була сплатити штраф або оскаржити рішення позивача до суду в строк до 13.09.2012р.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 09.01.2013р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 90-К від 27.06.2012р. не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 13.09.2012р. по 09.01.2013р. включно в сумі 17000,00 грн., що відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17000,00 грн. та 17000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31116106700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя Яризько В.О.