Рішення № 29971674, 13.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.Справа № 5023/6083/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, с. Вільхівка про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Конорєва Г.В., дов. №01-04/490 від 22.02.2013 р.;

3-ої особи - Шафоростова О.М., дов.№164 від 07.12.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, с. Вільхівка, про стягнення заборгованості з орендної плати, яка складається з: основного боргу в сумі 98703,95 грн., заборгованості по другому ПДВ в сумі 23999,23 грн., пені в сумі 22501,60 грн., інфляційних в сумі 8199,55 грн., 3 % річних в сумі 14121,57 грн., 7 % штрафу в сумі 6909,28 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6083/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року від позивача до суду надійшов супровідний лист (вх. 4850) з додатком (копія витягу з ЄДР позивача, копія виписки ЄДР відповідача та платіжне доручення із відміткою державного казначейства), які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, відкладено розгляд справи на 25 лютого 2013 року.

В засідання суду 25 лютого 2013 року з'явився представник позивача та третьої особи.

Представник позивача надав додаткові докази по справі, а саме: копії актів виконаних робіт по договору оренди № 3583-Н від 27.05.2008 р., копії рахунків-фактур. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Також представник позивача надав заяву (вх. № 7207) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом доказів.

Представник третьої особи не заперечував проти заяви та клопотання позивача та просив суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду від 02 січня 2013 року та 28 січня 2013 року документи не надав.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року було задоволено заяву позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 15 березня 2013 року, задоволено усне клопотання, розгляд справи відкладено на 13 березня 2013 року.

В засідання суду 13 березня 2013 року з'явився представник позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Представник позивача надав докази сплати судового збору, перерахунок пені та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав додаткові пояснення по справі (вх. № 9514 від 13.03.13 р.) та підтримав позовні вимоги позивача. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

13 травня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір оренди державного майна та додаткова угода до договору оренди в новій редакції № 3583-Н від 27 травня 2008 року, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кімнати АДРЕСА_2, у колишньому північному флігелі садибного комплексу, що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до договору про відшкодування затрат балансоутримувача від 27.05.2008 р., укладеного згідно п. 5.13 договору оренди державного майна № 3583-Н від 27.05.2008 р.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договорів - орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і перераховується орендарем орендодавцю щомісячно до 18 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.10 договору зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна плата за 2 місяці відповідно до розрахунку базового місяця, який вноситься в рахунок плати за останні два місяці оренди протягом місяця з дня укладання договору оренди.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 30 днів після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором.

Відповідно до умов договору № 3583 від 27.05.2008 року позивач зобов'язаний передати в оренду приміщення по акту приймання-передачі та не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися орендованими приміщеннями відповідачем, а останній зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату на умовах, визначених договорами.

За час дії договору № 3583 від 27.05.2008 року позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, однак відповідач розрахунки здійснював несвоєчасно, чим порушував суттєві умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають наслідки встановлені договором або законом.

Порушення зобов'язання, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 98703,95 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 23999,23 грн. заборгованості по другому ПДВ, 22501,60 грн. пені, 8199,55 грн. інфляційних, 14121,57 3 % річних, 6909,28 грн. 7 % штрафу.

Згідно п. 3.7. договору № 3583-Н орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 договору № 3583-Н передбачено, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 23999,23 грн. заборгованості по другому ПДВ, 13119,48 грн. пені (за період з 26.06.2011 р. по 26.10.2012 р.), 8199,55 грн. інфляційних, 14121,57 3 % річних, 5460,08 грн. 7 % штрафу обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9382,12 грн. пені та 1449,20 грн. штрафу вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення, оскільки вони нараховані позивачем без врахування вимог ст. 258 ЦК України та 232 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3272,08 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівка (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації ( 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76, код 02498530) 98703,95 грн. основного боргу, 23999,23 грн. заборгованості по другому ПДВ, 13119,48 грн. пені, 8199,55 грн. інфляційних, 14121,57 грн. річних, 5460,08 грн. 7 % штрафу та 3272,08 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9382,12 грн. пені та 1449,20 грн. штрафу відмовити.

Повне рішення складено 14.03.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/6083/12