Рішення № 29974977, 14.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Справа № 922/181/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення штрафу за участю представників сторін:

позивача - Кірбаба О.М., дов. № 9 від 21.02.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем антимонопольного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали господарського суду про порушення провадження від 16.01.13 р. (а.с. 22).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач), розглянувши справу № 6/01-76-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення (а.с. 8-10) від 27.06.2012 № 92-к (надалі - рішення), яким визнала, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4, погодивши до проведення торгів на закупівлю масла вершкового для закладів освіти Лозівського району Харківської області, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_4, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з рішенням, на відповідача був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

05.07.12 р. позивач, направив на адресу відповідача копію витягу з вищезазначеного рішення, що підтверджується відповідним супровідним листом № 02-26/6-2896 від 04.07.12 р. (а.с. 13).

Відповідач отримав копію витягу з вказаного рішення 12.07.12 р., що підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" № 07-13-1962 від 12.10.12 р. (а.с. 12).

А отже, відповідач повинен був в строк до 12.09.2012 року сплатити штраф за рішенням позивача № 92-к від 27.06.2012 р.

Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 14.03.2013 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення № 92-к від 27.06.2012 р. по справі № 6/01-76-12 суду надано не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 13.09.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виставленого позивачем штрафу, за рішенням № 92-к від 27.06.2012 р. по справі № 6/01-76-12.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 13.09.2012 року по 09.01.2013 року включно (за 118 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1720,00 грн. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя Інте Т.В.