Ухвала суду № 29969628, 07.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.справа № 2а-843/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

третьої особи: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2а-843/09/1170

за позовом Приватного підприємства "Будівельна основа"

до Державної податкової інспекція у м.Кіровограді

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2а-843/09/1170 (суддя -Притула К.М.) адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельна основа" до Державної податкової інспекція у м.Кіровограді за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постанова суду мотивована недоведеністю матеріалами справи висновків податкового органу. Зокрема, дослідження ринку будівельних матеріалів України пов'язане з господарською діяльністю позивача, перевіряючими не досліджено умов реалізації ЗБВ в 2007 та 2008 роках, контрагент позивача зареєстрований належним чином, як платник ПДВ. Окрім того, щодо висновку податкового органу про порушення ПП "Будівельна основа" пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи міститься копія заяви ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги, відповідачем не доведено, що ПП "Будівельна основа" є податковим агентом приватного підприємця. Щодо висновку про порушення позивачем пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд зазначив, що з урахуванням положень пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», даний висновок є хибним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2а-843/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив обсягу впливу звіту на результату та процесу фінансово-господарську діяльність позивача, не звернув уваги на наявність Кт заборгованості перед ПП «Заготметал-Ф»станом на дату проведення перевірки, внаслідок чого прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість сторін суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, службовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства "Будівельна основа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт №41/2310/32615972 від 25.12.2008 року.

Згідно акту перевірки, співробітниками податкового органу здійснено висновок про порушення ПП "Будівельна основа" зокрема п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 439292 грн., у тому числі за І квартал 2007 року в сумі 65375 грн., за І квартал 2008 року в сумі 373917 грн.

Зокрема, ПП "Будівельна основа" укладено договір про надання консультаційних послуг б/н від 08.01.2008 року з ПП "Созидатель-1". На виконання вказаного договору ПП "Созидатель-1" надано послуги згідно акту про надання консультаційних послуг б/н від 15.03.2008 року на загальну суму 1535600 грн. в тому числі ПДВ 255933,33 грн. Згідно вказаного акту виконавець на підставі договору про надання консультаційних послуг від 08.01.2008 року на вимогу замовника виконав дослідження ринку будівельних матеріалів України, а саме: дослідив ринок будівельних матеріалів м.Кіровограда; дослідив попит та пропозицію на ринку будівельних матеріалів; надав послуги по розробці та підготовці пропозицій, які можливо будуть використані при підборі потенційних клієнтів. Умови договору про надання послуг від 08.01.2008 року виконані в повному обсязі, загальна сума виконаних робіт згідно умов договору складає 1535600 грн.

Згідно звіту про дослідження споживачів на ринку будівельних матеріалів, а саме металопластикових конструкцій (МПК) в м.Кіровограді, зроблені відповідні висновки, однак у вказаному звіті не досліджено ринок будівельних матеріалів м. Кіровограда, попит та пропозиції на ринку будівельних матеріалів, не надані послуги по розробці та підготовки пропозицій які можуть бути використані при підборі потенційних клієнтів.

Також, на підприємстві не збільшено обсяг виробництва МПК, що свідчить про невикористання у власній господарській діяльності вищезазначеного звіту, а саме: за 2007 рік вироблено МПК на загальну суму 1118861,16 грн.; за 9 місяців 2008 року вироблено МПК на загальну суму 705648,77 грн.

Крім того в акті перевірки зазначено, що ПП "Будівельна основа" укладено договір про надання консультаційних послуг б/н від 01.02.2008 року з ПП "Інаудит", на виконання вказаного договору ПП "Інаудит" надано послуги згідно акту про надання консультаційних послуг №1 від 31.03.2008 року на загальну суму 216000 грн.

Згідно акту про надання консультаційних послуг №1 від 31.03.2008 року ПП "Інаудит" надав наступні консультаційно-організаційні послуги в сфері обліку: вивчив попит та пропозиції на продукцію, що виробляється замовником, здійснив аналіз ринкової ситуації для основної продукції замовника; надані послуги по прогнозуванню ринку ціни на товар; надані послуги щодо аналізу фінансової стійкості, аналізу показників рентабельності замовника, розроблені функціональні стратегії маркетингу та шляхи покращення виробничої діяльності замовника. Умови договору про надання послуг від 01.02.2008 року виконанні в повному обсязі. Загальна сума виконаних робіт згідно умов договору складає 216000 грн. без ПДВ.

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок, що у вищезазначеному звіті майже 90% інформації складається з теоретичної частини, зокрема визначення економічних термінів, та не містить практичної інформації яка має цінність для підприємства. Консультаційні послуги проведенні з використанням економічних показників підприємства за 2005-2006 року (дані 2007 року не використовувались), тому у 2008 році зазначений аналіз не є актуальним. До того ж на підприємстві не збільшено обсяг виробництва залізобетонних виробів, що свідчить про невикористання у власній господарській діяльності вищезазначеного звіту, а саме за 2007 рік вироблено ЗБВ на загальну суму 2901914,33 грн.; за 9 місяців 2008 року вироблено ЗБВ на загальну суму 2105870,35 грн. Таким чином, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок, що ПП "Будівельна основа" в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"завищено скориговані валові витрати за І квартал 2008 року -216000 грн.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що ПП "Будівельна основа" укладено договір суборенди б/н від 30.06.2006 року з ПП "Заготметал-Ф". На виконання вказаного договору ПП "Заготметал-Ф" надано в суборенду трансформаторну підстанцію КТП-16. Згідно акту виконання б/н від 25.12.2006 року вартість послуг з 01.07.2006 року по 25.12.2006 року становить 313800 грн., в тому числі ПДВ 52300 грн. Дана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку в 2006 році, а до складу валових витрат віднесена у І кварталі 2007 році. Період в якому фактично відбулась зазначена господарська операція (2006 рік) перевірений податковим органом, в ході якої не встановлено завищення (заниження) загальної суми валових витрат. В перевіряємому періоді згідно наданих документів ніяких розрахунків з ПП "Заготметал-Ф" не здійснювалося. Станом на 01.01.2007 року по рах. 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) значилась Кт заборгованість перед ПП "Заготметал-Ф" в сумі 471500 грн., яка також рахується станом на 30.09.2008 року.

Наведене стало підставою для висновку податкового органу, що ПП "Будівельна основа" в порушення пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено скориговані валові витрати за І квартал 2007 року на суму 261500 грн.

Більш того, в акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення ПП "Будівельна основа"пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся на суму 255933 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ПП "Будівельна основа" у періоді що перевіряється включено до складу податкового кредиту: за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №7 сума ПДВ -37500 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №8 сума ПДВ -37666,67 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №9 сума ПДВ 37833,33 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №10 сума ПДВ -783,33 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №11 сума ПДВ -82416,67 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 28.03.2008 року №4 сума ПДВ -24300 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за квітень місяць 2008 року податкову накладну від 28.03.2008 року №5 сума ПДВ -9033,33 грн. виписану ПП "Созидатель-1"; за липень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №12 сума ПДВ 26400 грн. виписану ПП "Созидатель-1". Вказані податкові накладні оформлені в зв'язку з наданням консультаційних послуг, які відповідно до акту перевірки, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Також, в акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення ПП "Будівельна основа" пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1810,13 грн., в тому числі: 2007 рік -1732,87 грн., 2008 рік - 77,26 грн. Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем, в перевіряємому періоді до доходу платників податку що не подали заяву про застосування податкової соціальної пільги та до таких, які припинили трудові відносини з податковим агентом (ОСОБА_2.) застосовано податкову соціальну пільгу, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 407,26 грн. А також, перевіркою правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом виявлено плату коштів готівкою працівником підприємства ОСОБА_3 згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 30.04.2007 року №3 за комплектуючі до пластикових вікон приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 7949,57 грн. (квитанція №028908 від 30.04.2007 року). Приватним підприємцем ОСОБА_4 визначено межі підприємницької діяльності: роздрібна торгівля автозапчастинами та автоаксесуарами. ПП "Будівельна основа" не оподатковані кошти виплачені приватному підприємцю за комплектуючі до пластикових вікон поза межами підприємницької діяльності.

На підставі акту №41/2310/32615972 від 25.12.2008 року ДПІ у м. Кіровограді винесені податкові повідомлення-рішення, якими ПП "Будівельна основа" визначено податкові зобов'язання, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 641159 грн., в тому числі 439292 грн. за основним платежем та 201867 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 12 січня 2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн., в тому числі 259333грн. за основним платежем та 127967 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5430,39 грн., в тому числі 1810,13 грн. за основним платежем та 3620,26 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем, при здійсненні висновків про порушення позивачем вимог законодавства не враховано норми законів, що регулюють спірні відносини.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції вірно визначено, що положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відносять до компетенції ДПА функції щодо безпосереднього здійснення контролю за своєчасністю, положення наведеного закону регулюють порядок та процедуру проведення перевірок, внаслідок чого, враховуючи наявність направлення від 24.11.08р. №29, своєчасного повідомлення про проведену перевірку, присутність посадової особи позивача під час проведення перевірки та відсутність в матеріалах справи доказів порушення порядку проведення перевірок, посилання позивача про порушення порядку проведення перевірок податковими органами та прийняття податкових повідомлень-рішень є непідтвердженими.

Стосовно суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо порушення ПП "Будівельна основа" п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних відносин (надалі -Закон №334) по операціям з ПП "Інаудит" та ПП "Созидатель-1", слід зазначити, що відповідно до п.5.1 ст.5 наведеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334).

Пунктом 5.10 статті 5 Закону № 334 заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Пунктом 1.32 Закону № 334 визначено, що під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, що отримання маркетингових послуг не пов`язано з діяльністю підприємства. Акт перевірки свідчить, що діяльність позивача пов`язана з торгівлею будівельними матеріалами, відтак дослідження ринку будівельних матеріалів України прямо пов'язане з господарською діяльністю ПП "Будівельна основа". Окрім того, як свідчить акт перевірки та вірно зазначено судом першої інстанції, внаслідок співставлення даних показників перевіряючими не отримано об'єктивних даних щодо збільшення обсягів виробництва МПК та ЗБВ, також представником позивача зазначено, що обсяг реалізації МПК фізичними особами збільшився (що було рекомендовано у звіті про надання консультаційних послуг), крім того службовими особами податкового органу не досліджено умов реалізації ЗБВ в 2007 та 2008 роках, внаслідок чого висновок суду першої інстанції про протиправність висновку податкового органу в цій частині позову є правомірним.

Стосовно висновку податкового органу про порушення позивачем пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення скоригованих валових витрат за І квартал 2007 року на суму 261500 грн., колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334, та враховуючи, що акт перевірки не містить доводів відповідача щодо не отримання позивачем послуг за договором суборенди, доводів про не підтвердження первісними бухгалтерськими документами укладеної угоди, та наявність посилання в акті перевірки на існування станом на момент проведення перевірки заборгованості позивача перед контрагентом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу в цій частині.

Щодо висновку про порушення ПП "Будівельна основа"пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся на суму 255933 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегією суддів встановлено вище правомірність включення позивачем до складу валових витрат вартості маркетингових послуг по операціям з ПП "Созидатель-1" внаслідок чого, і ПДВ, що міститься у вартості наданих маркетингових послуг, за умови належної реєстрації контрагента позивача як платника ПДВ, включений до податкового кредиту позивача цілком обґрунтовано.

Посилання на ідентичність особи, якою підписано акт виконаних робіт від обох сторін договору не підтверджується наявними в справі доказами та не обґрунтований належним чином.

Щодо доводів суду першої інстанції відносно висновку податкового органу про порушення позивачем пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних відносин, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем, в перевіряємому періоді до доходу платників податку що не подали заяву про застосування податкової соціальної пільги та до таких, які припинили трудові відносини з податковим агентом (ОСОБА_2.) застосовано податкову соціальну пільгу, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 407,26 грн. А також, перевіркою правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом виявлено плату коштів готівкою працівником підприємства ОСОБА_1 згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 30.04.2007 року №3 за комплектуючі до пластикових вікон приватному підприємцю ОСОБА_2 на суму 7949,57 грн. (квитанція №028908 від 30.04.2007 року). Приватним підприємцем ОСОБА_2 визначено межі підприємницької діяльності: роздрібна торгівля автозапчастинами та автоаксесуарами. ПП "Будівельна основа"не були оподатковані кошти виплачені приватному підприємцю за комплектуючі до пластикових вікон поза межами підприємницької діяльності.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Кіровограді винесено податкове повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року, яким внаслідок встановленого порушення пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"ПП "Будівельна основа"визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 5430,39 грн., з яких: 1810,13 грн. за основним платежем, 3620,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до 6.3.2. п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Працедавець відображає у складі річної податкової звітності всі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги. Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги. Порядок надання таких документів та їх склад визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

По факту застосування податкової соціальної пільги, враховуючи надання позивачем заяви ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги, відсутність пояснень з цього приводу, як в запереченні на позовну заяву так і в доводах апеляційної скарги, зважаючи на відсутність доказів не надання даного документу співробітникам податкового органу на час проведення перевірки, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу в цій частині обґрунтованими.

По факту не оподаткування коштів, виплачених ПП ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що оскільки матеріалами справи не підтверджено того, що ПП "Будівельна основа" є податковим агентом приватного підприємця, враховуючи відсутність пояснень з цього приводу, як в запереченні на позовну заяву так і в доводах апеляційної скарги, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу в цій частині обґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2а-843/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. у справі № 2а-843/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко