Ухвала суду № 29969584, 14.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.справа № 2а-2964/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2964/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Терра"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Терра" (далі -ТОВ "Агрофірма "Терра", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 0000132300 від 21.05.2010 р., винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфрієвським відділенням) (далі -Світловодська ОДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 401 261,62 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010р. у справі № 2а-2964/10/1170 (суддя Флоренко О. Ю.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки порушення, зафіксовані в акті перевірки, вчинені позивачем у період з жовтня по грудень 2007 року та в грудні 2008 року, а штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки застосовані до позивача лише 21.05.2010 р., застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня їх вчинення є неправомірним.

Не погодившись з постановою суду, Світловодською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2964/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував фактів, викладених в акті перевірки стосовно наявності порушень позивачем вимог законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання , не здійснювалось.

Обставини, пов'язані з проведенням Світловодською ОДПІ планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агрофірма "Терра" за період 3 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р. (акт № 5/2310-32812493 від 07.05.2010 р., а. с.18-35), встановлені під час ревізії порушення п.п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, п.1 Постанови Правління НБУ від 09.02.2005 р. № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», зміст цих порушень та зміст прийнятого на підставі вказаної акту ревізії спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а. с.38) відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Наявність порушення позивачем не спростовується.

Спірним є питання щодо правової природи штрафних санкцій, застосованих податковим органом за порушення вищевказаних нормативно-правових актів, і наявності в зв'язку з цим строку, в межах якого можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, та правове обґрунтування, покладене в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Світловодською ОДПІ, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 07.05.2010 р. Світловодською ОДПІ було винесено 21.05.2010 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000132300, яким за порушення п.п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, п.1 Постанови Правління НБУ від 09.02.2005 р. № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», яке полягало у тому, що позивачем проводились розрахунки з іншими підприємствами готівковими коштами, що перевищували встановлений ліміт (10 000 грн.) протягом одного дня за одним платіжним документом, до Товариства у відповідності до вимог Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.95 р. (далі -Указ Президента № 436/95), застосовані санкції у сумі 402 261,62 грн.

Так, абзацом 3 статті 1 Указу Президента № 436/95 встановлено, що «…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми».

Зі змісту ч.3 ст.19 ГК України вбачається, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах:

збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни; тощо.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Штраф за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону № 265 підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю правовою природою.

Згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання потягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і штраф, встановлений Указом Президента, зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних чи оборотних фондів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст.41 Конституції України можливе лише за рішенням суду.

З врахуванням цього, рішення про стягнення сум адміністративних санкцій повинно бути в межах строків, встановлених ст.250 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, допущене позивачем порушення правил обігу готівки вчинено у 2007 року, останнє порушення мало місце 26.12.2008 р., вказане порушення податковим органом виявлено під час перевірки - 07.05.2010 р., а спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято 21.05.2010 р., тобто після закінчення одного року з дня вчинення порушення.

Посилаючись на перевищення Товариством у 2007, 2008 р.р. встановленого ліміту готівки, скаржник не заперечує жодним чином проти висновку суду першої інстанції щодо пропущення податковим органом строку застування штрафних санкцій, передбачених ст.250 ГК України.

З огляду на викладене, штрафні санкції застосовані поза межами строку, встановленого ст.250 ГК України, тому спірне рішення Світловодської ОДПІ від 21.05.2010р. № 0000132300 правомірно скасовано судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2964/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010р. у справі № 2а-2964/10/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко