Ухвала суду № 29969580, 14.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.справа № 2а-6974/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - Барсукова І.Г. дов. від 01.09.10р.;

відповідача: - Благодір Р.В. дов. від 12.03.12р.;

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у справі № 2а-6974/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд" (далі -ВАТ "Тітан Трейд", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) від 27.08.2010 р. № 0001472305/0/23067, прийнятого за результатами перевірки податковим органом позивача, якою встановлено порушення п.1.25 та п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.2 п.12.1., п.п.12.3.1 п.12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР та в результаті якої податковим органом здійснено висновок про заниження податку на прибуток у розмірі 417 231 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у справі № 2а-6974/10/0870 (суддя Садовий І. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано декількома висновками. Так, судом зазначено, що заборгованість ТОВ "Тітан Трейд" перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність»у розмірі 165 240 грн. з ПДВ, що виникла внаслідок придбання товарів, не є безнадійною у розумінні п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки виникла вона у травні 2008 року, тому станом на І квартал 2009 року строк позовної давності ще не минув. Стосовно висновків відповідача про заниження показника рядку 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства на суму заборгованості перед ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність", суд зазначив, що норми законодавства не передбачають включення суми безнадійної заборгованості 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства. По факту завищення задекларованої ТОВ "Тітан Трейд" показників у рядку 05.3 декларацій "Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" на суму (-) 137 700 грн. судом першої інстанції зазначено, що висновки відповідача про завищення показника рядку 05.3 декларації з податку на прибуток підприємства на суму заборгованості перед ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" суперечать чинному законодавству. Щодо висновків ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про нікчемність угод, укладених з ТОВ "Фабрика "Башмачок", внаслідок чого вартість придбаного ТОВ "Тітан Трейд" товару не підлягає включенню до складу валових витрат, суд першої інстанції зазначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується здійснення контрагентом позивача господарських операцій, оформлення виконання наявних угод відповідними документами, факт використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності. Стосовно завищення суми валових витрат в розмірі 754 463 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Лектра" та ТОВ "Електрод-Сервіс", то дані висновки податкового органу не підтверджені відповідними засобами доказування, посилання ж в акті перевірки на нікчемність правочинів є лише припущенням податківців.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у справі № 2а-б974/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував закінчення строку позовної давності, фіктивності контрагентів позивача, нікчемності укладених угод, інших порушень, зафіксованих в акті перевірки позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в відкритому судовому засіданні надали свої доводи та заперечення щодо аргументів апеляційної скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя планової виїзної перевірки ТОВ "Тітан Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. (акт перевірки №152/23-508/30421048 від 16.08.2010 р., т.1, а. с.20-46), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятого внаслідок цих порушень спірного податкового повідомлення-рішення (т.1, а. с.19) відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи та заперечення та наявні в матеріалах докази, долучені сторонами, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство у періоді, що перевірявся мало господарські відносини з ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», ТОВ «Фабрика «Башмачок», ТОВ «Лектра»та ТОВ «Електрод-Сервіс».

Стосовно заборгованості, яка виникла з відносин з ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність»

Актом перевірки встановлено, та не спростовується позивачем і підтверджується матеріалами справи, що Товариство у травні-червні 2008 року придбало товар (кришки і тигель) у ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність»(видаткові накладні № РН-290502 від 29.05.2008 р. на суму 190140 грн. та № РН 270601 від 27.06.2008 р. на суму 125100 грн., всього на загальну суму 315 240 грн. (у т. ч. вартість товару без ПДВ 262 700 грн., сума ПДВ 52540 грн. - т.1, а. с.86, 87; податкові накладі № 3092 від 27.06.2008 р., № 2540 від 29.05.2008 р. -т.1, а. с.97, 98).

01.07.2008 р. ТОВ «Тітан Трейд»оплачено отриманий товар частково -у сумі 150000 грн. (т.1, а. с.117).

Станом на 31.03.2010 р. згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Тітан Трейд" мало кредиторську заборгованість перед ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" у сумі 165 240 грн.

Вказана заборгованість утворилась в червні 2008 року в зв'язку з несплатою сум постачальника за отримані товари. У 2009 р.-1 кварталі 2010 р. розрахунки з вищезазначеним постачальником не проводились.

За позицією податкового органу, з огляду на обліковий стан ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" (банкрутство), наявність кредиторської заборгованості, термін її виникнення, товари (тигель, кришки) отримані безоплатно, Товариством в порушення вимог п.п.1.25, п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.12.1.2 п.12.1, п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування при підприємств» занижено показник р.01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»через не включення до складу валових доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості, що призвело до заниження валового доходу на суму 165 240 грн., у т. ч. по періодах: 1 квартал 2009 р. - 165 240 грн.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано суду:

- інформацію ДПІ у Печерському районі м.Києва, згідно якої постановою господарського суду м.Києва від 02.02.2009 р. ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" визнано банкрутом, підприємство припинено, але не знято з обліку, остання податкова звітність підприємством була надана за січень 2009 р. (т.1, а. с.110);

- постанову господарського суду м.Києва від 02.02.2009 р. у справі № 23/2-б, якою ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т.2, а. с.33, 34);

- ухвалу господарського суду м.Києва від 05.06.2009 р. у справі № 23/2-б, якою затверджений ліквідаційний баланс та вирішено ліквідувати банкрута - ТОВ "Оптово-торгівельна фірма "Стабільність" (т.2, а. с.31, 32);

- довідку з Єдиного державного реєстру станом на 05.10.2010 р. відносно ТОВ «Оптово-торгівельна фірма "Стабільність", згідно якої 24.06.2009 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (т.2, а. с.9-13).

Так, відповідно до вимог п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334 (далі -Закон № 334) сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

При цьому, згідно абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 валовий дохід включає доходи з інших джерел, у том числі: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Таким чином, кредиторська заборгованість, що залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, як безповоротна фінансова допомога згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону № 334 відноситься до складу валового доходу платника податку.

Відповідно до п.1.22 ст.1 Закону 334 сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно п.1.25 абз.1 ст.1 Закону № 334 безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак, зокрема: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що основною умовою для визначення заборгованості безнадійною (для кредитора) або безповоротною фінансовою допомогою (для дебітора), є настання певної події - закінчення терміну позовної давності.

З огляду на те, що стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю три роки, вищевказана заборгованість ТОВ «Тітан Трейд»перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», яка виникла у червні 2008 року у розмірі 165 240 грн. з ПДВ, не є безнадійною у розумінні п.1.25 ст.1 Закону № 334, оскільки станом на 1 квартал 2009 року строк позовної давності ще не минув.

Тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав у Товариства для збільшення валових доходів на суму заборгованості перед ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність».

Що стосується зменшення валових витрат на вартість товару, отриманого від ТОВ «Оптово-торгівельна фірма «Стабільність», то судом першої інстанції вірно зазначено, що подальше коригування валових витрат, а саме їх зменшення на суму заборгованості, не передбачено жодною нормою Закону № 334.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Враховуючи викладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає безпідставними донарахування податковим органом податку на прибуток Товариству у розмірі 34 425 грн. та застосування штрафних санкцій.

Стосовно нікчемності правочину з ТОВ «Фабрика «Башмачок»

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2009 р. між ТОВ «Тітан Трейд»(Покупець) та ТОВ «Фабрика «Башмачок»в особі директора Черних С. А. (Постачальник) укладений договір № 06/09-1, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця запасні частини до літальної техніки, а саме: комплект додаткового паливного баку, пристрій реєстрації параметрів, акумуляторну батарею, датчики, мембрани тощо на загальну суму 733 826 грн. (у т.ч. ПДВ - 122 304,33 грн.) (т.1, а. с.104, 105).

За позицією податкового органу витрати Товариства за вказаною господарською операцією у сумі 611 522 грн. віднесені до валових витрати позивачем у 3 кварталі 2009 р. в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334, оскільки ТОВ «Фабрика «Башмачок»з 2008 року ніякої господарської діяльності не здійснювало, документи (податкові, видаткові накладні, договори) директор Черних С. А. не підписував та не виписував, що унеможливлює факт реального здійснення операцій з поставки товару на адресу ТОВ «Тітан Трейд»у 3 кварталі 2009 року.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано суду:

- інформацію ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 15.07.2010 р. про те, що постановою господарського суду від 15.12.2009 р. по справі № Б29/358-09 ТОВ «Фабрика «Башмачок»визнано банкрутом та 31.12.2009 р. підприємство знято з податкового обліку (т.1. а. с.106);

- опитування директора ТОВ «Фабрика «Башмачок»Черних С. А., здійснене співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, в ході якого з'ясовано, що Черних С. А. був директором та засновником ТОВ «Фабрика «Башмачок», основним видом діяльності підприємства було виробництво та ремонт взуття, у другій половині 2008 року були втрачені всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фабрика «Башмачок», а також печатка (т.1, а. с.108, 109);

- постанову господарського суду від 15.12.2009 р. № Б29/358-09, відповідно до якої ТОВ «Фабрика «Башмачок»визнано банкрутом (т.2, а. с.37);

- довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої 29.12.2009 р. є датою реєстрації припинення ТОВ «Фабрика «Башмачок»(т.2, а. с.14-18).

Водночас, матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов договору № 06/09-1 від 10.06.2009 р.: видаткові накладні на загальну суму 733 826 грн. (у т. ч. вартість товару без ПДВ 611 521,66 грн., сума ПДВ 122 304,34 грн.): № РН-100702 від 10.07.2009 р. на загальну суму 256376 грн. (у т. ч. вартість товару без ПДВ 213646,66 грн., сума ПДВ 42729,34 грн.) та №РН 220701 від 22.07.2009 р. на загальну суму 477 450 грн. (у т. ч. вартість товару без ПДВ 397 875 грн., сума ПДВ 79 575 грн.) (т.1, а. с.88, 89), банківські виписки, що свідчать про перерахування грошових коштів у липні 2009 року (т.2, а. с.99-103).

Також матеріали справи свідчать про використання Товариством придбаного товару у власній господарській діяльності, а саме: передачу придбаних запасних частин в якості давальницької сировини, яка використовувалася при ремонті літака Л-410УВП, заводський №810602, що підтверджується:

- договором № 49/07 від 06.08.2007 р., укладеним між ТОВ «Тітан Трейд»(Замовник) та Заводом по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «ТОРА»(Виконавець), відповідно до якого Виконавець виконує роботи по капітальному ремонту літака Л-410УВП, заводський № 810602, а Замовник приймає роботи та сплачує їх вартість з можливістю постачання останнім по домовленості з Виконавцем запасних частин для ремонту літака на давальницькій основі (т.1, а. с.126, 127);

- додатковою угодою № 5 від 05.11.2008 р. (т.1, а. с.130);

- накладною № 1 від 10.07.2009 р. та актом прийому-передачі від 10.07.2009 р. на передачу виконавцю давальницької сировини (запасні частини до літака, зокрема тих, що були придбані у ТОВ «Фабрика «Башмачок»за видатковою накладною № РН-100702 від 10.07.2009р., т.1); накладною № 2 від 22.07.2009 р. та актом прийому-передачі від 22.07.2009 р. на передачу виконавцю давальницької сировини (запасні частини до літака, що були придбані у ТОВ «Фабрика «Башмачок»за видатковою накладною № РН 220701 від 22.07.2009 р.) (т.1, 132-135);

- актом про використання давальницької сировини від 21.08.2009 р. (т.1, а. с.136).

Фактів, які б свідчили про порушення позивачем відображення вказаних господарських операцій в податковому чи бухгалтерському обліку в акті перевірки не зафіксовано.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність висновків відповідача про порушення Товариством вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 в частині документального підтвердження валових витрат по господарській операції з ТОВ «Фабрика «Башмачок».

Щодо посилань скаржника на нікчемність правочину позивача з ТОВ «Фабрика «Башмачок»згідно до ст.ст.215, 216 ЦК України, то проаналізувавши норми Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після розгляду питання про недійсність такого правочину. Тобто, про недійсність правочину має ухвалюватись відповідне судове рішення. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надав суду рішень, які б визнавали недійсними вказані вище правочини.

Тим більш, що матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву Черних С. А., якою він підтверджує здійснені господарські операції з позивачем та спростовує факт надання пояснень співробітникам ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (т.1, а. с.148).

Посилання ж скаржника на наявність ухвали про банкрутство контрагента позивача -ТОВ «Фабрика «Башмачок», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки визнання ТОВ «Фабрика «Башмачок»банкрутом мало місце після реалізації господарської операції з купівлі-продажу вищезазначених товарів.

З огляду на викладене, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України недоведеними є висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо нереальності, нікчемності угод, укладених з ТОВ «Фабрика «Башмачок», тому і висновки відповідача щодо завищення ТОВ «Тітан трейд»валових витрат на вартість запасних частин для літака, придбаних у ТОВ «Фабрика «Башмачок», визнані судом першої інстанції необґрунтованими правомірно.

Стосовно відносин з ТОВ «Лектра»та ТОВ «Електрод-Сервіс», у зв'язку з чим вартість придбаного у них товару не підлягає включенню до складу валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тітан Трейд»мало договірні відносини з ТОВ «Лектра»(договір № 14/07-1 від 14.07.2009 р., т.1, а. с.149, 150), згідно яких ТОВ «Тітан Трейд»придбавало електроди графітовані та брущатку графітовані на загальну суму 751356,08 грн. (в той числі ПДВ 125226,02 грн.), про що свідчать договір № 14/07-1 від 14.07.2009 р. (т.1, а. с.149, 150), накладні (т.1, а. с.151, 152), банківська виписка по перерахування коштів (т.1, а. с.153-156).

Також матеріали справи містять свідчення договірних відносин ТОВ «Тітан Трейд»з ТОВ «Електрод-Сервіс», згідно яких ТОВ «Тітан Трейд»придбавало у ТОВ «Електрод-Сервіс»електроди графітовані у комплекті з ніпелями на загальну суму 153 999,97 грн. (в тому числі ПДВ 25666,66 грн.) (договір, витратні накладні, довіреності, банківська виписка по перерахування коштів (т.1, а.с.168-173).

За позицією податкового органу в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 Товариство неправомірно завищено суму валових витрат у 2009 році у розмірі 754463 грн., з огляду на наявність порушеної кримінальної справи № 541007 відносно директора ТОВ «Лектра»гр.ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відсутністю документів, які б підтверджували перевезення товару, а також відсутністю необхідної кількості трудових ресурсів для вчинення вказаних господарських операцій.

Водночас, фактів, які б свідчили про порушення позивачем відображення вищезазначених господарських операцій в податковому чи бухгалтерському обліку в акті перевірки не зафіксовано.

Крім того, матеріали справи надані копії документів, що підтверджують отримання

цих товарів в подальшому КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(т.2, а. с.166, 167), що свідчить про використання придбаного товару в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності Товариства.

Посилання ж скаржника на нікчемність угод позивача, укладених з ТОВ «Лектра»та ТОВ «Електрод-Сервіс»згідно до ст.ст.215, 216 ЦК України, відхиляються колегією суддів з вищенаведених підстав.

Тим більш, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність судового рішення (вироку), яким би визнавалась вина директора ТОВ «Лектра»гр.ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постанова про порушення кримінальної справи не є належним доказом у розумінні ч.1, ч.4 ст.70 КАС України.

Таким чином, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України недоведеними є висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо нереальності, нікчемності угод, укладених з з ТОВ «Лектра»та ТОВ «Електрод-Сервіс», тому і висновки відповідача щодо завищення ТОВ «Тітан трейд»валових витрат на вартість товарів, придбаних у вказаних контрагентів, визнані судом першої інстанції необґрунтованими правомірно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 27.08.2010 р. № 0001472305/0/23067, яким ТОВ «Тітан Трейд»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 586 095,60 грн. (у т. ч. основний платіж - 417 231 грн., штрафні санкції -168 864,60 грн.).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя правонаступником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, що підтверджується копіями наданих правовстановлюючих документів (т.2, а. с.85-88), з огляду на що зазначене клопотання задоволено.

З огляду на положення ст.55 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне допустити замінити відповідача, задовольнивши клопотання останнього.

Керуючись ст.55, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у справі № 2а-6974/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 р. у справі № 2а-6974/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко