Рішення № 29966551, 02.04.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-298/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно , стягнення пені та відшкодування матеріальних збитків за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору застави майна , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна та договору застави майна,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно , стягнення пені та відшкодування матеріальних збитків .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2567, укладеному між ОСОБА_1 (продавець), і ОСОБА_2 (покупець), позивач передав, а відповідач прийняв у власність рухоме майно (поліграфічне обладнання та інше рухоме майно, визначене у договорі) та зобов'язався сплатити суму у розмірі 406000 (чотириста шість тисяч) гривень, яка на момент укладення договору еквівалентна сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США.

Зазначену суму, відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу наступним чином: рівномірними щомісячними платежами в розмірі 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) гривень протягом 7 календарних місяців не пізніше 15 календарного дня кожного місяця., починаючи з 15.12.2008 та кінцевим терміном погашення 15.06.2007.

14.11.2008 на забезпечення виконання зобов'язання відповідача за договором купівлі-продажу рухомого майна, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави на рухоме майно, яке позивачем було передано у власність відповідачу.

Відповідно до договору застави, були забезпечені наступні види зобов'язань відповідача: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за договором купівлі-жродажу рухомого майна і звернення стягнення на предмет застави; відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань за договором купівлі-продажу рухомого майна; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета застави у випадку, передбаченому договором застави.

Відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок оплати вартості товару, відповідно до п. 15 укладеного договору купівлі-продажу рухомого майна, у разі порушення строків та порядку сплати коштів визначених у договорі, більш ніж на три календарних дні, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню за кожний день такого прострочення у розмірі 5% від суми коштів прострочених до сплати.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»N 543/96-ВР від 22.11.1996, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір пені, вказаний у договорі встановлюється на рівні 0,07 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Облікова ставка за період заборгованості відповідача та нарахування пені складає 24 % річних. Отже, розмір пені за один день прострочення складає: 24% / 365 днів = 0,07 відсотка від суми заборгованості. Таким чином, за кожен день прострочення сплати сум, передбачених, укладеним між позивачем та відповідачем , договором відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 0,07 % від суми, сплата якої прострочена.

Розмір пені становить 84973,20 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три) гри. 20 коп. У звязку з невиконання відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь рухоме майно, визначене у договорі купівлі-продажу рухомого майна від 14.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2567, укладеному між ОСОБА_1 (продавець), і ОСОБА_2 (покупець), стягнути з ОСОБА_2 на його користь . (рахунок № 26004501816218 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Харкові», код банку 351458, ОКПО 09351451) пеню у розмірі 84973,20 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі: 1700 (одна тисяча сімсот) грн. -держмита і 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав так як ОСОБА_1 намагався продати йому майно, яке йому не належить, та звернувся до суду з зустрічним позовом згідно якого 14 листопада 2008 року у м. Харкові між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу типографічного обладнання та офісного майна на загальну суму 406000 гривень.

Відповідно до п. 2 договору відповідач гарантував, що майно, яке ОСОБА_2 передається є його власністю та у спорі на день укладення договору не знаходиться. Однак виявилося, що більша частина майна, що намагався передати ОСОБА_1, йому не належить, оскільки раніше була продана ТОВ «Харполігрант плюс»третій особі ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 27 лютого 2008 року та актом прийому-передачі.

ОСОБА_2 посилається на те, що право власності на більшу частину майна, що намагався продати ОСОБА_1, належить ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі продажу від 27 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Харполігрант плюс»та актом прийом -передачі майна.

ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не міг здійснювати право власності щодо зазначеного майна, тобто володіти, користуватися, розпоряджатись цим майном на власний розсуд ,. не міг передати ОСОБА_2 зазначене майно за договором купівлі-продажу у власність .

Право власності на майно ,яке ОСОБА_2 мав отримати за договором купівлі-продажу від 14.11.2008 року у ОСОБА_2 не виникло, тому вимоги ОСОБА_1 про накладення стягнення на заставлене майно , відшкодування пені та завданої шкоди у звязку з невиконанням договору купівлі продажу від 14.11.208 року є безпідставним .

ОСОБА_2 вважає укладений між ОСОБА_1 та ним договір застави проданого майна від 14.11.2008 року недійсним, оскільки право застави припиняється у разі припинення зобовязання ,забезпеченого заставою у звязку з чим звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна укладений 14.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, реєстровий № 2567 , у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 права власності на продане майно. Також позивач просить визнати недійсним договір застави майна, що продане ,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, у звязку з відсутністю предмету застави та прав на заставлене майно у заставодержателя.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна та договору застави майна.

Позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що предметом спору є майно , яке було продане ОСОБА_1 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майна від 14.11.2008 року ,яке знаходиться у приміщенні корпусу № 16 на території НВП «Хартрон плант»у м.Харкові по вул. Ак. Проскури,1 ,яке було орендоване під друкарню ТОВ «Харполигрант плюс».

За договором купівлі - продажу від 14.11.2008 року відповідач ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 майно ОСОБА_3, що знаходилось в приміщенні типографії.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.11.2008 року ,який намагались укласти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продане майно, що знаходилось в приміщенні друкарні на загальну суму 406000 гривен: домінант Dominat 725P №72514004 шт.-1(одна штука), Ромайор 313 №3137619773 шт.-1(одна штука), Ромайор 314 №31415013 шт.-1(одна штука), Ромайор 314 № 31419531 шт.-1(одна штука), Прес колереточний шт.-1(одна штука), Машина папіронарізальна МS 115-1 №5520906 шт.-1(одна штука), Плоско печатна машина ПС-6 №741 шт.-1(одна штука), Машина висічна ПС-1М шт.-2(дві штуки), Флоторізка 2ЛР2-120 №167 шт.-1(одна штука) №6007/3, Рампа копіювальна шт.-1(одна штука), Машина проволокошвійна 35ПШ30 №365 шт-1(одна штука), Машина аркушопідборочна В04 RG шт.-1(одна штука), Машина для фрезерування корешків АПФ-А4 шт.-1(одна штука) №63, Термобиндер КАП-2М шт.-1(одна штука), Ламінатор СВС шт.-1(одна штука), Стиплер-фольцовщик НF 4080 шт.-1(одна штука), Биндер для скріплення пружинами RЕNZ SRW шт-2(дві штуки), Округлювач кутів шт.-1(одна штука), Стріла (машина для пайки плівки) шт.-1(одна штука), Стиплер ручний шт.-2(дві штуки), Комп'ютер СELERON 2.13 шт.-1(одна штука), Монітор SAMTRON шт.-1(одна штука),Принтер SAMSUNG ML 1615 шт.-1(одна штука), Принтер ОК1 С 3200 шт.-1(одна штука), Комп'ютер INTEL Е 6550 шт.-1(одна штука), Монітор SAMSUNG 794 МВ шт.-1(одна штука), Комп'ютер PENTIUM 3GHZ шт.-1(одна штука), Монітор РАNASONIK S21 шт.-1(одна штука), Комп'ютер DURON 1.41 шт.-1(одна штука), Сканер МUSTEK 1248 UB шт.-1(одна штука), Телефон-факс PANASONIC KXFZ-253 шт.-1(одна штука), Обігрівач НЕLIOS шт.-2(дві штуки), Сейф металевий шт.-3(три штуки), Стіл шт.-38( тридцять вісім штук), Стільці шт.-26(двадцять шість штук), Шафа трьохстворчата шт.-1(одна штука), Стіл журнальний шт.-1(одна штука), Кут м'який шт.-1(одна штука), Шафа залізна шт.-5(п'ять штук), Стелаж шт.-9(дев'ять штук), Телефон РАNASONIC bгіа шт.-1(одна штука), Штанцформа шт.-50 (п'ятдесят штук), Ніж висічний шт.-30(тридцять штук),бігувальний пристрій ручний шт-1(одна штука), стіл монтажний «Меdа Stаhі»б/н шт-1(одна штука), стріла (машина для пайки плівки) 1 (одна) штука.

В той же час 14.11.2008 року між ними був укладений договір застави рухомого майна ,відповідно до якого продане майно є предметом застави по забезпеченню правочину.

Під час укладання договору купівлі -продажу та договору застави сторони приховали той факт, що частина майна , що є предметом купівлі-продажу та продавцю не належить.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харполигрант плюс»27.02.2008 року за письмовим договором продав ОСОБА_3 рухоме майно (поліграфічне та офісне обладнання ) на загальну суму 31300 гривен, яке на підставі підписаного Акту передачі від 27.02.2008 року .

Майно , продане та передане ОСОБА_2 27.02.2008 року ОСОБА_3 було включено в договір купівлі-продажу від 14.11.2008 року , у звязку з чим позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 спірне майно.

Представник ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2567 та договору застави недійсним не визнав , вважає необгрунтованими, надуманим таким, що не підлягають задоволенню .

Представник ОСОБА_1 зазначив ,що ОСОБА_2 прийняв у ОСОБА_1 на зберігання до оформлення документів у нотаріуса обладнання, визначене довором купівлі-продажу, укладеному між ними 14.11.2008 року.

Факт прийму товару ОСОБА_2 та вступу у володіння і користування ним підтверджується також договором оренди рухомого майна, укладеного 01.06.2005 між директором ТОВ «Харполігрант Плюс», ОСОБА_2, і фізичною особою ОСОБА_1 Відповідно до цього договору оренди та акту прийому-передачі до нього від 10.01.2008, більша частина майна, визначеного у договорі купівлі-продажу від 14.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2567, була передана ТОВ «Харполігрант Плюс»в особі директора - ОСОБА_2

Договір купівлі-продажу між ТОВ «Харполігрант плюс»в особі директора, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, укладений 27.02.2008року На момент укладення зазначеного договору ОСОБА_2 володів 1 % статутного капіталу, і, лише 14.11.2008 року йому було відступлено шляхом договору купівлі-продажу частку у статутному капіталі ТОВ «Харполігрант плюс»у розмірі 99 %.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає,що зазначені обставини спростовують посилання ОСОБА_2 на те, що первісним позивачем було продано частину спірного майна ОСОБА_3, а й підтверджують той факт, що ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим положенням незаконно розпорядився майном, яке йому не належить.

Представник ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна та договору застави майна не визнав , вважає необгрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 вважає ,що договір укладений між ТОВ «Харполігрант плюс»і ОСОБА_3 не може сприйматися судом, як доказ і є сфальсифікованим, оскільки майно, що в ньому зазначене а ні ТОВ «Харполігрант плюс», а ні ОСОБА_2 не належало, а належало первісному позивачу, ОСОБА_1, на праві приватної власності що підтверджується наступними письмовими доказами: договором купівлі-продажу майна № 10 від 26.04.2005, укладеному між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_6, специфікаціями до цього договору ,актом прийому-передачі майна, визначеного у договорі та квитанція прибуткового касового ордера , видатковими накладними № 11-1 від 11.05.2005, № 114 від 02.08.2006, № 21 від 04.05.2005, № 23 від 12.05.2005, № 105 від 20.02.2007, № 131 від 16.03.2007, № 37 від 03.03.2005, № 29 від 25.02.2005 року товарними чеками № 37 від 12.03.2007 та №243 від 16.11.2006 , договором оренди рухомого майна, укладеного 01.06.2005 між директором ТОВ «Харполігрант Плюс», ОСОБА_2, і фізичною особою ОСОБА_1, актом прийому-передачі до цього договору від 10.01.2008 року.

Все майно передане третій особі у справі, ОСОБА_3, за договором між нею та ТОВ «Харполігрант плюс»від 27.02.2008, на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 вважає,що зазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим положенням незаконно розпорядився майном, яке йому не належить.

Суд ,заслухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно , стягнення пені та відшкодування матеріальних збитків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.11.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2567, укладеному між ОСОБА_1 (продавець), і ОСОБА_2 (покупець), позивач передав, а відповідач прийняв у власність рухоме майно (поліграфічне обладнання та інше рухоме майно, визначене у договорі) та зобов'язався сплатити суму у розмірі 406000 (чотириста шість тисяч) гривень, яка на момент укладення договору еквівалентна сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США.

Згідно п. 4 вказаного договору від 14.11.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2567, укладеному між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при передачі майна , що є предметом договору , складається акт прийому - передачі , який підписується сторонами.

Згідно ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак сторонами в судовому засіданні не було надано акт прийому передачі майна, отже не виникають наслідки невиконання умов договору, у звязку з чим позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору застави майна, так як згідно умов договору купівлі-продажу посвідченого 14..11.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2567 продавець ОСОБА_1 гарантував , що майно яке є предметом цього договору , є його власністю та є придатним для його цільового використання та на момент його укладання нікому іншому не продано, не подаровано , як внесок до статутного капіталу не передано, не відчужена іншим способом, не заставлено , під податковою заставою , в спорі і під забороною (арештом) не перебуває , явних недоліків , а також прав третіх осіб як в межах , так і за межами України немає.

Вказаний договір був особисто прочитано сторонами та підписаний у трьох примірниках та у сторін не виникло питань та суперечок з приводу належності відчужуваного майна продавцю ОСОБА_1

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна та договору застави майна не підлягає задоволенню, так як судом встановлено ,що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харполигрант плюс»27.02.2008 року за письмовим договором продав ОСОБА_3 рухоме майно (поліграфічне та офісне обладнання ) на загальну суму 31300 гривен, однак вказаний договір не був посвідчений в установленому законом порядку та в судовому засіданні не надано підтвердження належності спірного майна ТОВ «Харполігрант плюс»чи ОСОБА_2, у звязку з чим в позові відмовлено.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549,550,655,589,658,659,662,664 ,692,695 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно , стягнення пені та відшкодування матеріальних збитків відмовити .

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору застави майна -відмовити .

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна та договору застави майна -відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7