Рішення № 29966470, 13.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 118/8570/12

13.03.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Хіневич А.М.

при секретарі Велішаєвій Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 належним чином умов Кредитного договору №2201.41599 від 20.10.2010 р., поручителем за яким є відповідач ОСОБА_2 на підставі Договору поруки №115023-ДПЗ від 20.10.2010 р., виникла заборгованість на загальну суму 46347,03 грн., яку відповідачі у добровільному порядку не сплатили.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінки доказам по справі у їх сукупності, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено Кредитний договір №2201.41599, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 на споживчі цілі грошові кошти у сумі 35000 грн. шляхом перерахування на рахунок №26252210179447 під 32 % річних на 24 місяця з кінцевим терміном до 05.10.2012 року. За умовами договору повернення кредиту передбачувалось щомісячно частинами відповідно до Графіку, який є Додатком №1 до Договору. (а.с.10-11)

Одночасно виконання зобовязань позичальником за договором №2201.41599 забезпечено Договором поруки №115023-ДПЗ між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання позичальником усіх зобовязань у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки №115023-ДПЗ від 20.10.2010 р. поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у звязку із порушенням умов Кредитних договорів. Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобовязань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені Кредитними договорами.

Згідно п.3.9. Договору поруки №115023-ДПЗ від 20.10.2010 р. якщо Кредитор надіслав Поручителю вимогу про погашення заборгованості Позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення Поручитель не виконає цю вимогу, Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості Позичальника за Кредитними договорами за кожний день існування заборгованості Позичальника.

Згідно п.5.4 Кредитного договору №2201.41599 від 20.10.2010 р. у випадку прострочення встановлених договором строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. за кожний календарний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином умови Кредитного договору №2201.41599 своєчасно не повернула кредит і не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 46347,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18958,89 грн., заборгованості по відсотках в сумі 5863,72 грн., пеня у розмірі 21524,42 грн..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобовязання та одностороння зміна умов зобовязання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, а відповідач ОСОБА_2, укладаючи та підписуючи Договір поруки, погодилися із зазначеними в них умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, тобто надав відповідачеві обумовлену договорами грошову суму, а відповідачі у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконали.

Позивачем неодноразово надсилалися повідомлення відповідачам про необхідність погашення виниклої заборгованості за договором, але заборгованість так і не була погашена.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і стягненню з відповідачів солідарно підлягає заборгованість за Кредитним договором №2201.41599 від 20.10.2010 р. в сумі 46347,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18958,89 грн., заборгованості по відсотках в сумі 5863,72 грн., пеня у розмірі 21524,42 грн..

За таких обставин, у суду є законні та обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім документально підтверджені судові витрати в розмірі 463,48 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-«а», ЄДРПОУ 21677333, р/р №290910022.980 МФО 320984) заборгованість за Кредитним договором №2201.41599 від 20.10.2010 р. в сумі 46347,03 грн. (сорок шість тисяч триста сорок сім гривень три копійки), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18958,89 грн., заборгованості по відсотках в сумі 5863,72 грн., пені у розмірі 21524,42 грн...

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-«а», ЄДРПОУ 21677333, р/р №290910022.980 МФО 320984) на відшкодування судових витрат по 231,74 грн.(двісті тридцять одна гривня 74 коп.) з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.М. Хіневич