Ухвала суду № 29964123, 28.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ К-27608/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010

у справі № 2а-14988/09/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод"

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій

області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 0000012230/3 від 04.08.2009 та № 0000072230/3 від 04.08.2009.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009, 0570 позовні вимоги позивача задоволені частково, Скасовано рішення № 0000012230/3/19477/10 від 04.08.2009, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 351183, 94 грн., скасовано рішення № 0000072230/3/19476/10 від 04.08.2009 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 104801, 83 грн., в задоволенні іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах позивача з фірмою "Transresch Antriebssysteme Berlin GmbH" (Німеччина) по контракту № V 40-05-02/872/06 від 06.05.2006 за період з 01.01.2008 по 25.09.2008, та з фірмою "Dalmond Refractory Materials LTD" (Великобританія) за контрактом № DRM-017-07/326/07 від 18.01.2007 за період з 01.01.2008 по 24.05.2008 та складено акт № 1152/22/33185989 від 03.02.2009.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення № 0000012230/0/ від 13.02.2009, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1246266, 77 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства, частина товару (електричні машини для відтворення звуку та зображення у розібраному стані, розподільчі щити опору у комплекті) за який здійснено передоплату на підставі контракту № V 40-05-02/872/06 від 06.05.2006 у розмірі 742190 євро (5308178, 51 грн.), не надійшла у повному обсязі протягом встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що граничним строком ввезення товару за контрактом № V 40-05-02/872/06 від 06.05.2006 за здійсненою передплатою 25.01.2008 у розмірі 603000 євро є 24.07.2008.

Згідно з отриманими Висновками Міністерства економіки України № 272-102/2008 від 01.08.2008 та № 327-102/2008 від 05.09.2008 строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією продовжені з 24.07.2008, а тому позивачем не порушений вказаний строк ввезення товару, про що зазначає відповідач.

Граничний строк поставки товару по контракту № V 40-05-02/872/06 від 06.05.2006 на суму 742190 євро -14.07.2008, оскільки авансовий платіж здійснений 08.01.2008, а фактично товар поставлений 29.08.2008 (відтиск печатки Ягодинської митниці "під митним контролем" на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR 181207-16 та комерційному рахунку (Сommercial invoice) № 2007-40044), тобто з порушенням строку на 53 дні, сума пені повинна складати 895082, 83 грн. (742 190,00 євро х 0,3% х 53 дні х 7,58492 курс євро).

Позивач відповідно до Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абз. 14 ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" та абз. 2 пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 N 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.ст. 2, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-14988/09/0570 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-14988/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко