Ухвала суду № 29964036, 21.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Київ К-20257/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010

у справі № 2-а-8477/08/0470

за позовом Комунального підприємства «Редакція газети «3ахідний Донбас»

до Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Редакція газети «3ахідний Донбас»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2005 по 30.11.2007 та складено акт № 182/15-213-20234071 від 20.03.08

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 2.3.1. п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2007 по 30.11.2007 у сумі 53367,39 грн. та порушення вимог пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: до податкового органу не надані декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 по 30.11.2007.

На підставі вказаного акту перевірки акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0050461542/3 від 28.08.2008 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81921,09 грн., у тому числі за основним платежем 53367,39 грн., за штрафними санкціями 28533 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного повідомлення -рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової адміністрації України рішенням №8013/6/25-0115 від 21.08.08 в задоволенні скарги відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно акту перевірки, позивач за період з 01.12.2005 по 30.11.2006 здійснював операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації, рекламну діяльність та надавав в оренду приміщення на суму 322502 грн. 71 коп., у тому числі: операції, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% (рекламна діяльність та оренда приміщень) складають 207414, 25 грн.; операції, що звільнені від оподаткування (поставка (передплата) періодичних видань друкованих засобів масової інформації) складають 115088, 46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, висновки відповідача ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», обов'язковій реєстрації підлягають суб'єкти підприємницької діяльності, у яких загальна сума від здійснення оподатковуваних операцій протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування податку на додану вартість), а отже позивач мав подати до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість до 20.12.2006.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», до об'єктів оподаткування віднесено, зокрема, операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько -іноземної або іноземно -української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач у період з 01.12.2005 по 30.11.2006 здійснював операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, стосовно того, що оскільки операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації звільнені від оподаткування, то позивач, який здійснював такі операції, не підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, так як загальна сума його операцій з поставки товарів, що підлягають оподаткуванню, з 01.12.2005 по 30.11.2006 не перевищила 300.000 гривень.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанції постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційну скаргу Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 у справі № 2-а-8477/08/0470 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 у справі № 2-а-8477/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко