Ухвала суду № 29961309, 14.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 274/268/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "21" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по поверненню виконавчого листа і зобов'язати його виконати в примусовому порядку стягнення з Управління пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. У позовній заяві позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судових та інших витрат.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2013 року клопотання ОСОБА_3 було відхилено, а позов залишено без руху, внаслідок несплати останньою судового збору.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. Так, зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, відхиляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя безпідставно не врахував, що вона є особою літнього віку, ветераном праці та має значні фінансові труднощі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 січня 2013 року суддею першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без руху із наданням строку для сплати суми судового збору 34 грн.41 коп. до 04 лютого 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали, ОСОБА_3 23 січня 2013 року сплатила судовий збір у вказаному розмірі та подала до суду квитанцію ( а.с.10-11).

Разом з тим, виконавши вимоги ухвали, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суддя , відхиляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не взяв до уваги її вік, стан здоров"я та майновий стан, а також і те, що очевидною є вина відповідача у невиконанні судового рішення, а тому саме на нього мають бути покладені витрати по оплаті судового збору.

Законодавством, яке регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір", який статтею 5 визначає перелік випадків звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено право суду щодо звільнення від оплати судового збору повністю чи частково, зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником має бути обґрунтованим, викладені обставини, що перешкоджають сплаті судового збору підтверджені належними доказами .

Оскільки ОСОБА_3, звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору не подала відповідних доказів на обґрунтування фінансової неспроможності, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про покладення обов"язку по сплаті судового збору на відповідача, який не виконує судові рішення, то дане питання на стадії відкриття провадження у справі не вирішується. Відповідно до приписів ст.94 КАСУ розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює за результатами розгляду справи.

На підставі наведеного, відповідно до пункт1 частини 1 статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "21" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014