Ухвала суду № 29959007, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 820/479/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2013р. по справі № 820/479/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України

про визнання незаконною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкову вимогу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 22.01.13 р. № 2 за формою "Ю" про зобов'язання ПАТ "ЗАВОД "ШВДЕНКАБЕЛЬ" терміново сплатити суму податкового боргу 903088,0 грн. з податку на прибуток підприємства.

31 січня 2013 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року відмовлено у забезпеченні клопотання про забезпечення позову .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року скасувати та зупинити до розгляду справи по суті, дію оскарженої податкової вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати податкову вимогу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 22.01.13 р. № 2 за формою "Ю" про зобов'язання ПАТ "ЗАВОД "ШВДЕНКАБЕЛЬ" терміново сплатити суму податкового боргу 903088,0 грн. з податку на прибуток підприємства.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскарженого рішення відповідача до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що відповідач, незважаючи на пред'явлення позову та положень п.56.15 ст.56 ПКУ, продовжує дії по реалізації свого незаконного рішення (намагається здійснювати опис майна позивача та інше), а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам..

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України не передбачає права позивача подавати до суду заяву про забезпечення позову, натомість в положеннях КАС України міститься посилання виключно на клопотання про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, як встановлено з поданої заяви, позивач просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, скасування якого є однією з позовних вимог.

В зв'язку з цим колегія суддів зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2013р. по справі № 820/479/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.