Ухвала суду № 29958937, 12.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-13371/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-13371/12/2070

за позовом Фірми "Дельта-С ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фірма "Дельта-С ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просив: визнати неправомірними дії ДПІ, щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ріо-Центр" за період червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки за № 837/15/23757852; скасувати наказ ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС № 351 від 25.09.12 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-13371/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби Костенко Юлією Олексіївною проведено з 05.10.2012 р. по 11.10.2012р. позапланову документальну невиїзну перевірку Фірма "Дельта-С" ЛТД (код ЄДРПОУ 23757852) з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ріо-Центр" (код ЄДРПОУ 25185957) за період червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 837/15/23757852 від 18.10.2012р. (а.с. 60-100).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки № 837/15/23757852 від 18.10.2012р., податковим органом встановлені порушення Фірмою "Дельта-С" приписів: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Фірмою "Дельта-С" та ТОВ "РІО- Центр" за червень, липень, серпень, вересень 2011 року; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення п.п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого : завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в зв'язку з паданням послуг по виконанню робіт з ремонту обладнання СО "Луганської ТЕС" ТОВ "Східенерго" за: червень 2011р. всього на суму - 202885,02 грн. (вт.ч. ПДВ 33814.17 гри.), липень 2011р. всього на суму 239608,25 грн. (в т.м. ПДВ 47921,65 грн.), серпень 2011р. всього на суму 689450,70 грн. (в т.ч. ПДВ 114908.45 грн.), вересень 2011р. всього на суму 559963,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 93327.20 грн.), завищено податковий кредит по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням послуг по виконанню робіт з ремонту обладнання СО "Луганської ТЕС" ТОВ "Східенерго" від ТОВ "РІО-Центр" за: червень 2011р. всього на суму - 179845,02 грн. (вт.ч. ПДВ 29974,17 грн.), липень 2011р. всього на суму 271717,02 грн. (в т.ч. ПДВ 45286.17 грн.), серпень 2011р. всього на суму 584248,62 грн. (в т.ч. ПДВ 97374,77грн.), вересень 2011р. всього на суму 362626,92 грн. ( в т.ч. ПДВ 60437,82грн.).

За приписами ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Проте, з матеріалів справи слідує, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби в порушення вказаної норми не було прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №837/15/23757852 від 18.10.2012р.

Перевіряючи дії суб'єкта владних повноважень по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З акту перевірки № 837/15/23757852 від 18.10.2012р. слідує, що перевірку проведено на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Відповідно до підпунктів 2.3, 2.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

В акті перевірки № 837/15/23757852 від 18.10.2012р. крім посилань на норми п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, не вказано дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи слідує, що на адресу Фірми "Дельта-С" ЛТД відповідачем направлено запит від 12.07.2012 року № 1054/10/15-050 "Про надання інформації та її документального підтвердження" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах Фірми "Дельта-с" ЛТД з ТОВ "РІО-Центр" за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року, та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо).

На виконання вказаного запиту 30.07.2012 року до податкового органу Фірмою "Дельта-С" ЛТД листом від 30.07.2012 року № 30/07 надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС у строк, визначений у запиті податковим органом, тобто протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (а.с. 169-178).

Отже, Фірмою "Дельта-С" ЛТД в повній мірі виконана вимога ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, що викладена у листі від 12.07.2012 року № 1054/10/15-050.

При цьому, відповідач ані при проведенні перевірки, ані під час розгляду справи в суді не заперечує тієї обставини, що позивачем надана відповідь на запит.

Крім того, в акті перевірки № 837/15/23757852 від 18.10.2012р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС також зазначає про надання Фірмою "Дельта-С" ЛТД пояснень та їх документального підтвердження на запит від 12.07.2012 року № 1054/10/15-050.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказана норма податковим органом була порушена.

Так, з матеріалів справи слідує, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС прийнятий наказ №351 від 25.09.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД (код ЄДРПОУ 23757852) на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п..75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України.

Вказаний наказ №351 від 25.09.2012 р. слугував підставою для проведення перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД в період з 05.10.2012р. по 11.10.2012р.

Проте, ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, зазначаючи в наказі на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №351 від 25.09.2012 р., в якості підстави для проведення перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що позивачем Фірмою "Дельта-С" ЛТД у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 12.07.2012 року № 1054/10/15-050, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми "Дельта-С" ЛТД на підставі наказу №351 від 25.09.2012 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 837/15/23757852 від 18.10.2012р., з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до п.п 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки підприємства позивача вказано, що перевірка проводилась з 05.10.2012р. по 11.10.2012р., а акт складений лише 18.10.2012р., тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 визначено, що у запиті - зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання.

З аналізу запиту від 12.07.2012року вбачається, що відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

Посилання у листі ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС від 12.07.2012 року без посилання на відповідну норму діючого законодавства, щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (отримання матеріалів щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій) повною мірою протирічить приписам діючого законодавства, оскільки п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України не передбачено такої підстави для направлення запиту на адресу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, у Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення позапланової невиїзної перевірки, передбачений ст. ст. 78, 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності дій ДПІ у Зміїївському районі Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB "Ріо-Центр", їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що дії відповідача з проведення перевірки позивача щодо документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ріо-Центр" за період червень, липень, серпень, вересень 2011 року на підставі наказу № 351 від 25.09.12 р., вчинені з порушенням приписів ст. 73, 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи вказаний адміністративний спір, колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-13371/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2013 р.