Ухвала суду № 29958156, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/5344/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-1870/5344/12

за позовом Суб`єкта господарювання Приватної фірми "Луч"

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма «Луч», звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, в якій просив: визнати незаконним та скасувати рішення №180131-1900-21 від 21 травня 2012 року про застосування фінансових санкцій до Приватної фірми «Луч» у розмірі 6800грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 26 квітня 2012 року №10-Д (а.с.75) працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області 26 квітня 2012 р. була проведена виїзна перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів,16, що належить суб'єкту господарювання Приватній фірмі «Луч», у якому здійснювалась господарська діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час перевірки було виявлено факт здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив споживачам, чим було порушено норми ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

За наслідками зазначеної перевірки був складений акт від 26 квітня 2012 р. № 2/21/21112525 (а.с.84-87).

На підставі зазначеного акту регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА в Сумській області було винесено рішення від №180131-1900-21 від 21 травня 2012 року (а.с.10-11), яким до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення протиправне та винесене з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Судовим розглядом встановлено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці Приватною фірмою «Луч» не здійснювався, факт розливу вина для споживання в приміщенні міні-магазину за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів, 16, відповідачем встановлений не був, що вбачається зі змісту акта перевірки (а.с.84-87) та доданих до нього пояснень продавця магазину (а.с.89).

Разом з тим, з вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в магазині здійснювалась реалізація вин ТМ „Бахчисарай" в асортименті з упаковок ємністю 5,0 л та 10 л на розлив, у фірмові ПЭГ - пляшки ємкістю 1 л., ціна за яке була закладена в касовому апараті.

Наявність у касовому апараті розділу для видачі фіскальних чеків саме для реалізації вина ємкістю 1 л, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками (а.с.90).

Як вбачається із погодження асортименту Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, від 16 жовтня 2008 року №367, від 04 серпня 2011 року № 20 погоджено додаток до асортименту товарів для реалізації в магазинах Приватної фірми «Луч» за адресою: вул.. Інтернаціоналістів, 18, в м. Суми, зокрема вино на розлив в одноразові ПЄТ - пляшки з 10 л. тетрапаків, що мають індивідуальний характер.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не підтверджений факт продажу позивачем вина для споживання покупцями у зазначеному магазині.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-1870/5344/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.