Ухвала суду № 29958032, 12.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 103706/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення штрафу,-

встановила:

У лютому 2010 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем здійснено реконструкцію магазину по вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»; припис Інспекції ДАБК у Львівській області №1/71-з від 09.09.2009 р. виданий ТзОВ «Латориця» не виконано; штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. за невиконання вимог припису не сплачений.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» виконати вимоги припису №1/71-з від 09.09.2009 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» на користь державного бюджету штраф у розмірі 850,00 грн., р/р 31119106700003, одержувач ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389398.

Постанову суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті будівництва приміщення ТзОВ «Латориця» по вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові.

В результаті даної перевірки складено акт № 28/09-з від 04.09.2009 року, згідно якого перевіркою встановлено, що у приміщенні магазину ТзОВ «Латориця» внаслідок проведення будівельних робіт змінено технічно-економічні показники магазину і здійснено його реконструкцію без дозвільної і проектної документації, а також без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року №1699-ІІІ із змінами та доповненнями станом до 15.04.2009 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» № 1699-ІІІ від 20.04.2000 р. передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2009 року ТзОВ «Латориця» видано припис №1/71-з, яким зобов'язано в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести нежитлові приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) до попереднього стану згідно технічного паспорта складеного ЛОДКБТІ та ЕО від 11.11.1998 року реєстровий №10274.

Даний припис №1/71-з одержано директором ТзОВ «Латориця»- Пилипців І.В. 09.09.2009 року, про що свідчить відмітка про його отримання.

Проте, згідно акту перевірки № 61/11-з від 06.11.2009 р. встановлено, що припис позивача відповідачем не виконано.

Відповідно до абз.2 п.п.13 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол № 61/11-з від 06.11.2009 р. про правопорушення у сфері містобудування, а саме невиконання відповідачем вимог припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області №1/71-з від 09.09.2009 р.

Згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 - 23.11.2009 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області винесено постанову № 1/28-з про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування на ТзОВ «Латориця» у розмірі 850,00 грн., який підлягав сплаті до 05 грудня 2009 року (на підставі припису №1/71-з від 09.09.2009 року, акта перевірки № 61/11-з від 06.11.2009 року, протоколу № 61/11-з від 06.11.2009 р.).

Відповідно до п.10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення та надіслати копію документу про сплату штрафу інспекції, яка його наклала. Копію квитанції про сплату штрафу у розмірі 850,00 грн., відповідно до постанови № 1/28-з від 23.11.2009 року, ТзОВ «Латориця»не надало.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.03.2013 року.