Ухвала суду № 29957772, 07.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Справа № 25741/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки», третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фірма «ROZЕN Еигоре В.У.», Дочірнє підприємство «ПрикарпатЗахідтранс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агентство економічної безпеки» звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2011 року за №0001772302/21356 (форма «Р») про збільшення підприємству грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 355798,06 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 88949,52 грн.; №0001782302/21355 (форма «Р») про збільшення підприємству грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 284638 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 71159,50 грн.; №0000312200/21274 (форма «У») про нарахування підприємству грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» в сумі 977799,77 грн.; №0000322200/21275 (форма «У») про нарахування підприємству суми грошового зобов'язання за платежем «штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 510 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що податковим органом необгрунтовано зменшено валові витрати та податковий кредит по господарських операціях ПрАТ «Агентство економічної безпеки» з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» та Дочірнім підприємством «ПрикарпатЗахідтранс», оскільки такі сформовані відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з наданням позивачу послуг з охорони об»єктів, що використані в господарській діяльності товариства. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Також позивач вважає, що жодним чином не порушено вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР щодо граничного терміну імпорту товару (180 календарних днів з дня оплати), оскільки в даному випадку використано обладнання, яке вже знаходилося на митній території України, оскільки було ввезено 17.11.2008 року Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» на адресу ЗАТ «Нафтогазбуд».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року позов задоволено з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт для позивача Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» для подальшого їх використання у господарській діяльності позивача - виконання укладених з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» угод на охорону трубопроводу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Залізничному районі м. Львова подала апеляційну скаргу за якою просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, суть яких зводиться до того, що ПрАТ«Агентство економічної безпеки» не здійснювалися господарські операції з контрагентами, оскільки обладнання призначене для виконання робіт за укладеним позивачем з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» контрактом в Україну не ввозилося, а отже роботи фактично не виконувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приватне акціонерне товариство «Агентство економічної безпеки» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.02.1995 року, взято на податковий облік 07.03.1995 року та у перевіряємий період являлось платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова в період з 18.05.2011 року по 31.05.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Агентство економічної безпеки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року та за її результатами 07.06.2011 року складено акт №1386/23-2/20852449.

Висновки акту перевірки вказують на порушення підприємством вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР, а саме завищено валові витрати на суму 1423192,25 грн. , в тому числі за ІУ кв.2008 року на суму 1423192,25 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 355798,06 грн., в тому числі за ІУ кв. 2008 року на суму 355798,06 грн.; п.7.4.1. п. 7.4. п.7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР, а саме підприємством безпідставно включено до податкового кредиту суму 284638 грн., в тому числі за січень 2009 року - 284638 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 60831 грн. та зменшення від'ємного значення в сумі 223807 грн.; ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР, в результаті чого відповідно до ст.4 цього Закону нараховано пеню в сумі 977799,77 грн.; ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в результаті чого нарахована фінансова санкція в сумі 510 грн.

За результатами розгляду акту перевірки податковим органом 21.06.2011 року винесено щодо ПрАТ «Агентство економічної безпеки» податкові повідомлення-рішення за №0001772302/21356 (форма «Р») про збільшення підприємству грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 355798,06 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 88949,52 грн.; №0001782302/21355 (форма «Р») про збільшення підприємству грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 284638 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 71159,50 грн.; №0000312200/21274 (форма «У») про нарахування підприємству грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» в сумі 977799,77 грн.; №0000322200/21275 (форма «У») про нарахування підприємству суми грошового зобов'язання за платежем «штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 510 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, останні ДПА у Львівській області та ДПА України залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова ґрунтуються на тому, що при проведенні перевірки не встановлено факту ввезення на митну територію України обладнання для виконання укладеного позивачем з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» контракту, а відтак позивачем здійснено перерахування грошових коштів Фірмі «ROZЕN Еигоре В.У.» за роботи та послуги, які не надавалися.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що позивачем (виконавцем) укладено з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) угоди про надання послуг з охорони №303/22 від 25.08.2008 року, предметом якої є надання позивачем «Замовнику» послуг по забезпеченню охорони об'єктів, а також здійснення комплексу інших правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах "Замовника".

Відповідно до п.1.2 даної угоди, «Замовник» доручив, а позивач прийняв на себе виконання обов'язків по охороні об'єкта «Замовника» - лінійної частини магістрального нафтопродуктопроводу та притрасових споруд та обладнання на ділянці 43: від 123 км до 351 км ; від 433 км до 441 км; траса "В"0-9 км, відповідно технічної документації "Замовника".

Пунктом 1.3 цієї Угоди сторони визначили, що забезпечення охорони здійснюється в порядку, встановленому "Виконавцем", маючи на меті недопущення протиправних посягань на майно та ресурси "Замовника".

31.10.2008 року між позивачем та ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) укладено угоду №390/22 про надання додаткових послуг по охороні, предметом якої є надання позивачем «Замовнику» додаткових послуг, не передбачених Угодою № 303/22 від 25 серпня 2008р., по забезпеченню охорони МНПП протяжністю 515 км, а саме: здійснення комплексу правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах "Замовника" із метою виявлення несанкціонованих врізок у МНПП на всьому протязі траси нафтопродуктопроводу; технічне забезпечення при здійсненні пошуку несанкціонованих порушень цілісності продуктопроводу з використанням спеціальних засобів сучасного технічного рівня; використання технічних засобів для виявлення нелегально прокладених замаскованих, підготовлених до підключення відводів до «кримінальних» врізок на всьому їх протязі, а також уже підключених до здійснених врізок, але які ще не використовувалися для несанкціонованого заволодіння дизельним паливом; здійснення різноманітних заходів по усуненню умов, які можуть сприяти здійсненню кримінальних посягань на матеріальні цінності Замовника.

Для виконання вищевказаної угоди №390/22 про надання додаткових послуг ДП «ПрикарпатЗахідтранс», позивач уклав 08.12.2008 року з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» (підрядник) контракт з обстеження трубопроводу №4-7002-10618, предметом якого є виконання робіт по внутрішньотрубній діагностиці продуктопроводу в обсягах визначених в Додатку 1 (п.1.1, 1.2 Контракту).

Умовами надання послуг згідно п.3.1. Контракту є використання для виконання внутрішньотрубної діагностики продуктопроводу наступного обладнання: Корозійний поршень з повздовжнім намагнічуванням СDР; Частини та аксесуари для 20" корозійного снаряду; Корозійний поршень з повздовжнім намагнічуванням СDР 20", а також частини та аксесуари для корозійного снаряду, які є власністю підрядника.

Виконання робіт за Контрактом №4-7002-10618 від 08.12.2008 року позивачем оформлено Актом здавання - приймання робіт № 1 від 12.12.2008 року на сумі 67990 Євро, Актом здавання - приймання робіт № 2 від 18.12.2008 року на суму 40800 Євро, Актом здавання - приймання робіт № 3 від 23.12.2008 року на суму 27200 Євро на підставі чого оформлено податкові накладні №6,7,8.

Оплата за виконані Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» роботи позивачем здійснена відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті №1,2,3,4,5.

Про реальність здійснення господарської операції додатково свідчать долучені копії: попереднього звіту по обстеженню трубопроводу - довжина 82 км.; загальної інформації від 05.12.2008 року; фото камери запуску та прийому на 74 та 156 км., траси 1 ділянки 43-1; інформації перед діагностичної очистки ділянки 74 - 156 км. від 13.12.2008 року; фото з наряду МЕШ 20АМС після пропуску; інформації по корозійному обстеженню від 19.12.2008 року; перевірки даних СБР на об'єкті від 19.12.2008 року; фото снаряду перед пропуском по ділянці 74 -156 км.; Сертифікату завершення робіт на об'єкті від 21.12.2008 року; повідомлення пошкодження від 21.12.2008 року; фото снаряду СОР після пропуску; попереднього звіту по обстеженню трубопроводу - довжина 156-230 км, траси 1 ділянки 45-1; загальної інформації від 05.12.2008 року.

За результатами виконаних робіт, Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» надано позивачу заключний звіт по обстеженню трубопроводу.

З матеріалів справи судом також встановлено, що після виконаних Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» робіт, складено акти технічного розслідування аварій (пошкоджень) магістрального нафтопродуктопроводу про кримінальні врізки, що в свою чергу свідчить про досягнення позивачем та ДП «ПрикарпатЗахідтранс» результату виконаних Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» робіт.

Аналізуючи вимоги ст.ст.2,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Стаття 11 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999 року. Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, витрати та податковий кредит сформовані ПрАТ «Агентство економічної безпеки» по господарських операціях, вчинених з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.», ДП «ПрикарпатЗахідтранс», підтверджуються накладними, податковими накладними, корінцями прибуткових касових ордерів та актами здачі-приймання виконаних робіт з додатками. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999р. та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Щодо позиції відповідача про те, що Фірма «ROZЕN Еигоре В.У.» не ввозила на митну територію України обладнання для виконання укладеного позивачем з Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» контракту, то з такою не можна погодитись зважаючи на таке.

Для виконання передбачених Контрактом №4-7002-10618 від 08.12.2008 року робіт, Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» використано передбачене п.3.1 обладнання, яке вже знаходилося на митній "території України», оскільки було ввезено 17.11.2008р. Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» на адресу ЗАТ - фірма «Нафтогазбуд», доказом чого є Міжнародна транспортна накладна та митна декларація .

Факт ввезення обладнання на митну територію України Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» для виконання робіт по обстеженню трубопроводів підтверджується листом Державної податкової інспекції у складі Податкової та митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерланди від 19.07.2011року.

Перевезення обладнання від ЗАТ - фірма «Нафтогазбуд» здійснювалося Фірмою «ROZЕN Еигоре В.У.» власним транспортом, що вбачається з журналу видачі дорожніх листів.

Окрім цього, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

ПрАТ «Агентство економічної безпеки» в 2008 та 2009 роках декларувало прибутковий результат від здійснення фінансово-господарської діяльності та сплачувало до бюджету відповідний податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченої (нарахованої) в складі ціни за товари (роботи, послуги), згідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року є наявність податкової накладної, виданої продавцем.

Аналізуючи положення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року оформлені належним чином податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту, а тому законом не заборонено включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в межах термінів позовної давності.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку втому, що безпідставним є висновок відповідача викладений у акті перевірки про здійснення позивачем оплати нерезиденту Нідерландів за послуги, які ним не надавались, відтак неогрунтованим є твердження про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР та відповідно до статті 4 даного Закону нарахування позивачу пені в розмірі 03% від суми несвоєчасно отриманих послуг, перерахованих у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості та безпідставним є висновок викладений у акті перевірки про порушення позивачем вимог щодо строку декларування валютних цінностей, за що до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень і при цьому суд першої інстанції у відповідності до даної норми визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі №2а-13236/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 11.03.2013р.