Ухвала суду № 29955768, 15.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/6014/2012

Провадження № 8-а/270/1/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2011 року у справі № 2а-7/2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макіївської міської ради, за участю 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Управляюча компанія ОСОБА_5», Міжвідомчої комісії по розгляду питань, повязаних з відключенням споживача від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення при УЖКГ м. Макіївки про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2011 року у справі № 2а-7/2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макіївської міської ради, за участю 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Управляюча компанія ОСОБА_5», Міжвідомчої комісії по розгляду питань, повязаних з відключенням споживача від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення при УЖКГ м. Макіївки про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення, якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він зі своєю сім»єю проживає в квартирі № 12, розташованій в будинку № 7 по вул. Клубна м. Макіївки, яка належить їм на праві власності. Характеристика квартири і її обладнання приведені у техпаспорті, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло. Свідоцтво було видано відповідно з наказом від 27 січня 2000 року № 3 і саме в цей час була припущена неточність в частині планування і площі нежитлових приміщень. Кухня в їх квартирі примикає до житлової кімнати площею 16,50м-2, вказана площа кухні 16,13м-2 при висоті 2,85м, обєм пр. таких параметрах і складає 17,47м-3, саме цей факт і вплинув на розгляд справи. Він звернувся до КП БТІ м. Макіївки с ціллю приведення у відповідність з дійсною планування і площі квартири за місцем їх проживання. 19.06.2012 року, при складанні технічного паспорту на їх квартиру було встановлено, що фактична площа квартири складає 68,00м-2, в тому числі житлова-48,60м-2. Згідно акту КП БТІ м. Макіївки від 06.07.2012 року за даними інвентаризації загальна і житлова площа квартири, яка вказана в правовстановлюючих документах, не відповідає фактичним розмірам. Ніяких перебудов і перепланувань в квартирі не проводилось. Площа кухні складає 7,60м-2 при висоті 2,80м, обєм кухні-21,28м-3. 21 серпня 2012 року вони звернулися з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 17 вересня 2012 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки задовольнив їх заяву і встановив факт того, що загальна площа квартири складає 68,00м-2, у тому числі житлова-48,60м-2. Вище наведені факти вважає нововиявленими, які на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду і йому при розгляді справи. Ці факти кардинально змінюють технічні характеристики їх квартири і відповідність квартири технічним умовам, необхідним для видачі йому дозволу на установку індивідуального опалення в квартирі , а тому просить переглянути постанову суду від 09 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача виконкому Макіївської міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у дачі дозволу на встановлення індивідуального опалення не з причин невідповідності квартири технічним умовам, а у звязку з тим, що заявником був порушений порядок звернення, оскільки він проживає у багатоквартирному будинку.

Треті особи по справі в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши надані до заяви документи та матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макіївської міської ради про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення було відмовлена. Постанова суду набрала законної сили 20 січня 2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року залишені без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, основу яких, на його думку, складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, посилаючись на невідповідність загальної та житлової площі квартири, що вказана у правовстановлюючих документах, її фактичним розмірам, що стало відомо лише після проведення інвентаризації КП БТІ м. Макіївки, за наслідками якої був складений акт від 06.07.2012 року. Зміну технічних характеристик квартири, ОСОБА_1 вважає істотними обставинами.

Для задоволення заяви про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно, щоб зазначені обставини були істотними, існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає таку заяву не знала та не могла знати про наявність цих обставин, оскільки вони мали місце після розгляду справи. Як вбачається з Протоколу № 5 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та установку індивідуального опалення від 30.04.2009 року ОСОБА_2 було відмовлено у надані дозволу на відключення від мереж ЦО та установку газового індивідуального опалення на підставі п.2.2.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відповідно до якого, якщо заявником є власник, наймач(орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку. Отже, комісією було відмовлено ОСОБА_2 не з підстав невідповідності житлового приміщення технічним умовам щодо можливості встановлення індивідуального опалення, а зовсім з інших підстав, в звязку з чим встановлення рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 17 вересня 2012 року факту того, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 68,00м-2, у тому числі житлова-48,60м-2, на яку заявник ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену, ніяким чином не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник, відповідно до вище вказаної норми закону, не відноситься до істотної для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,165,186,245-253 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2011 року у справі № 2а-7/2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макіївської міської ради, за участю 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Управляюча компанія ОСОБА_5», Міжвідомчої комісії по розгляду питань, повязаних з відключенням споживача від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення при УЖКГ м. Макіївки про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Андрюшина Л.А.