Вирок № 29954473, 15.03.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/492/13-к

Провадження № 1-кп/309/38/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Ворон М. І.

обвинуваченої ОСОБА_1 Х В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12013070050000020 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 з квітня 2006 року по жовтень 2010 року будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки Драгівським сільським головою Хустського району та представником влади - державним службовцем 4 категорії 8 рангу, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади на території Драгівської сільської ради на засадах дотримання Конституції та Законів України, в інтересах мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи безпідставність, протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, у період з 2007 по 2010 рік незаконно оформила, завірила та видала завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Так, у 2007 році ОСОБА_1 умисно, всупереч інтересам служби, з метою безпідставного виділення земельної ділянки на користь гр. ОСОБА_4, оформила, завірила власним підписом та видала фіктивний витяг з рішення 18 сесії 5 скликання від 08 серпня 2007 року Драгівської сільської ради «Про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою с. Драгово, вул. Макаренка, № 2», хоча таке рішення на цій чи інших сесіях Драгівської сільської ради не приймалось, а дана земельна ділянка вже знаходилась у приватній власності гр. ОСОБА_5 на підставі Державного акта серії Р3 № 178389 від 27.06.2003 року, але у зв'язку видачею обвинуваченою зазначеного фіктивного рішення Драгівської сільської ради, незаконно виготовлено Державний акт серії ЯД № 547567 про право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку, який ОСОБА_1 незаконно завірила власним підписом та печаткою Драгівської сільської ради.

Крім цього, 2008 року ОСОБА_1 умисно, всупереч інтересам служби, з метою безпідставного виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 оформила, завірила печаткою сільської ради та підробила підпис у графі «голова Драгівської сільської ради» від імені ОСОБА_6, після чого без реєстрації видала завідомо фіктивний Державний акт серії ЗК-013 № 21939 від 26.06.2003 року про право приватної власності останнього на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,386 га в присілку Становець, б/н, на околиці с. Драгово, Хустського району хоча вказана ділянка знаходиться за межами с. Драгово, чим підтвердила право власності ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Підставою виділення землі в Державному акті зазначено рішення 12 сесії 22 скликання Драгівської сільської ради від 25.12.1997 року, хоча вказаною сесією рішення про виділення йому вказаної землі не приймалось.

Також у 2010 році ОСОБА_1 умисно, всупереч інтересам служби, з метою незаконного та безпідставного відчуження комунального нерухомого майна на користь гр. ОСОБА_2, оформила, підписала та завірила печаткою Драгівської сільської ради два фіктивні витяги «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме на частину будівлі пожежного депо за адресою с. Драгово, вул. Леніна, № 94 та на частину адміністративного будинку за адресою с. Драгово, вул. Леніна, № 98 на праві приватної власності за гр. ОСОБА_2», хоча таке рішення виконавчим комітетом Драгівської сільської ради не приймалось. Після цього обвинувачена надала вказані підроблені витяги з рішення виконавчого комітету Драгівської сільської ради за № 9 від 14.09.2010 року до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації з метою виготовлення технічної документації на вказані будівлі.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 Х В. вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаялася і показала, що вона дійсно у 2007, 2008 та 2010 роках вчинила службові підроблення та склала і видала завідомо неправдиві документи.

Просить суд застосувати до неї ОСОБА_4 України «Про амністію у 2011 році», оскільки на день набрання ним чинності їй було 63 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує обставини, які помякшують покарання визнала вину та щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових протиправних діянь.

Разом з тим, обвинувачена підлягає звільненню від покарання, виходячи з наступного.

Обвинувачена подала до суду заяву про застосування до неї акту амністії, оскільки на час набрання ЗУ «Про амністію у 2011 році» чинності вона досягла 63-річного віку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли 55-річного віку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 народилася 22 липня 1947 року, тобто, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» їй було 63 роки.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 відноситься до невеликої тяжкості.

Враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» досягла 63 років, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до невеликої тяжкості, заявила клопотання щодо застосування до неї акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання за амністією.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази зазначені у постанові старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 14 вересня 2012 року слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути із ОСОБА_1

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, п. «ґ» ст. 1, ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. із позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

На підставі п. «ґ» ст. 1 та з урахуванням ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом основного покарання.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати повязані із проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: «одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/рахунок: 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області; МФО 812016; свід. плат. ПДВ 100293912, призначення платежу «КЕКД 25010100, за почеркознавчу експертизу № 1164 від 07.06.2011 року по к/с № 9101511».

Стягнути із ОСОБА_1 витрати повязані із проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 450,24 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: «одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/рахунок: 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області; МФО 812016; свід. плат. ПДВ 100293912, призначення платежу «КЕКД 100347784, за почеркознавчу експертизу № 404 від 23.02.2012 року по к/с № 9100512».

Речові докази: два рішення № 9 виконавчого комітету Драгівської сільської ради від 14 вересня 2010 року, Державний акт на право приватно власності на землю серії ЗК-013 № 21939 від 26.06.2003 року та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 547567 від 21.11.2011 року залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7