Рішення № 2994850, 12.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09

Справа № 18/21-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Відділу культури Шосткинської міської ради, м. Шостка

про стягнення 3468 грн. 91 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3468 грн. 91 коп. заборгованості по договорам централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 13-0001526-07-30 від 11.05.2007р. та № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р., по договорам централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 13-0п01341-07-54 від 14.04.2007р. та № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р., по договорами на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р., з яких 3406 грн. 29 коп. – основна заборгованість за надані послуги охорони, 62 грн. 62 коп. - пеня; стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшли клопотання б/н від 09.02.2009р. та б/н від 11.02.2009р., в яких просить суд розглянути справу без його участі в зв`язку з знаходженням начальника відділу культури і туризму на лікуванні. Крім того, представником відповідача до суду був поданий відзив № 55 від 05.02.2009р. на позовну заяву, в якому визнає заборгованість перед позивачем за грудень 2008р. в сумі 1299 грн. 87 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 13-0001526-07-30 від 11.05.2007р. та № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р., договори централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 13-0п01341-07-54 від 14.04.2007р. та № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р., договори на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договорів № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р. та № 13-0001526-07-30 від 11.05.2007р. Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті, в якому знаходиться майно, що належить Замовнику (відповідачу), та який визначений у Дислокації і позначений на план – схемі Об`єкту, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даними договорами.

Відповідно до п. 1.1 договорів № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р. та № 13-0п01341-07-54 від 16.04.2007р. Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті Замовника (відповідача), зазначену в Дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції Охорони (позивача) на об`єкт, де спрацювала сигналізація, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даними договорами.

Відповідно до п. 1.1 договорів № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р. та № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. Замовник (відповідач) доручає, а Охорона (позивач) виконує роботи по здійсненню профілактичного, регламентного обслуговування та усунення несправностей засобів охоронної сигналізації, встановленої на Об`єкті Замовника (відповідача), що визначений в Дислокації – розрахунку, та прийнятої Охороною (позивачем) до експлуатації, згідно графіку або заявки Замовника (відповідача) в технічно можливий строк, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даними договорами.

Зазначені договори були укладені строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п.п. 9.1 та 7.1 договорів.

Відповідно до пунктів 4.3., 2.3., 5.2. зазначених договорів оплата послуг Охорони (позивача) здійснюється на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку – фактури Охорони (позивача), шляхом перерахування Замовником (відповідачем) визначеної Дислокацією – розрахунком та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (позивача).

Позивач свої зобов`язання по зазначеним договорам виконав. Факт здійснення послуг по охороні підтверджується матеріалами справи, а саме Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 63). Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за грудень 2008р. в сумі 1299 грн. 87 коп. визнає в повному обсязі. Крім того позивачем була нарахована заборгованість за січень 2009р., яка відповідачем сплачена не була.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту за грудень 2008р. – січень 2009р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 3406 грн. 29 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 13-0001526-07-30 від 11.05.2007р. та № 13-0001479-08-30 від 23.05.2008р., договорів централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 13-0п01341-07-54 від 14.04.2007р. та № 13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р., договорів на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та № 13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р (пункт 4.3., 2.3., 5.2.), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати боргу за січень 2009р. суду не подано, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за грудень 2008р. визнаються відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3406 грн. 29 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Крім цього, позивачем, заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 62 грн. 62 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена пунктами 7.2.1., 5.2.1., 4.2.1. вказаних договорів, за якими у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги Охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 62 грн. 62 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу культури Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 11, код 22983575) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 3406 грн. 29 коп. основної заборгованості, 62 грн. 62 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ