Постанова № 29947513, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/13631/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІСТА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІСТА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 р. ТОВ «МЕРІСТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що згідно висновків акту позапланової виїзної перевірки № 1523/226/35934265 від 09.10.2012 р. відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000021500 від 25.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «МЕРІСТА» з податку на прибуток в розмірі 201 718 428 грн, де основний платіж 161 374 742 грн та штрафні (фінансові) санкції 40 343 686 грн. Тому звернулися до суду та просили скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.10.2012 р. № 0000021500, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «МЕРІСТА» з податку на прибуток підприємств в розмірі 201 718 428 грн, де основний платіж 161 374 742 грн, штрафні (фінансові) санкції 40 343 686 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «МЕРІСТА» з податку на прибуток підприємств в розмірі 201 718 428 грн, де основний платіж 161 374 742 грн, штрафні (фінансові) санкції 40 343 686 грн, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меріста» з питань правомірності формування від'ємного результату від операцій з цінними паперами, який задекларовано у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 р.

В результаті перевірки встановлено:

- порушення п.153.8,ст.153, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 1 півріччі 2012 р. в сумі 161 374 742 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000021500 від 25.10.20123 р., де збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «МЕРІСТА» з податку на прибуток підприємств в розмірі 201 718 428 грн, де основний платіж 161 374 742 грн, штрафні (фінансові) санкції 40 343 686 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2009 р. між позивачем, як продавцем, та ТОВ «АВТОТРАНС Україна», як покупцем, укладено договір № 773-Б купівлі - продажу цінних паперів (акції ВАТ «ЗГО «Булат», згідно чого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери, де вартість пакету ЦП становить 197 630 239, 92 грн. п.3.1 договору передбачено, що продавець зобов'язаний дати зберігачу розпорядження на переказ ЦП з рахунку у ЦП Продавця № 006191 у Зберігача ПриватБанк на рахунок у ЦП Покупця у Зберігача ПриватБанк для перереєстрації прав власності на ЦП, що наведенні у п.1.2 цього Договору до 31.07.2009 р. включно.

30.07.2009 р. Додатковою угодою №1 до договору змінено предмет договору, замість акцій ВАТ «ЗГО «Булат» продано акції ПАТ «Автомеханізація» та ПАТ «Нафтова компанія «Ойл Сіті» та передбачено, що покупець зобов'язаний дати Зберігачу розпорядження на зарахування на свій рахунок у ЦП у Зберігача ПриватБанк цінних паперів, що наведені у п.1.2 Договору до 31.07.2011 р.

30.07.2011 р. Додатковою угодою №2 до договору передбачено, що продавець зобов'язаний дати Зберігачу розпорядження на переказ ЦП з рахунку у ЦП Продавця № 006191 у Зберігача ПриватБанк на рахунок у ЦП Покупця у Зберігача ПриватБанк для перереєстрації прав власності на ЦП, що наведені у п.1.2 договору до 31.07.2013 р. включно.

В зв'язку із зміною коньюктури ринку цінних паперів 25.01.2012 р. додатковою угодою №3 були внесені зміни до договору купівлі - продажу цінних паперів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 р. позивач отримав від ТОВ «Автотранс України» передплату в розмірі 197 630 239,92 грн, про що свідчить банківська виписка.

Станом на 05.10.2012 р. позивач надав розпорядження зберігачу цінних паперів для переказу акцій, що підтверджується випискою зберігача цінних паперів.

Договір № 65-Б купівлі - продажу цінних паперів від 03.02.2009 р. свідчить про те, що ТОВ «Меріста», як покупець, та ТОВ «Реал-Стандарт», як продавець, від імені та за дорученням якого діє ТОВ «Гамбіт» уклали договір, де покупець погоджується оплатити та прийняти, а продавець - передати права власності на цінні папери ВАТ «Укрнафта», де загальна сума угоди складає 609 066 700,00 грн.

28.04.2009 р. додатковою угодою до договору № 65-Б від 03.02.2009 р., в зв'язку зі змінами куньюктури ринку цінних паперів сторони домовилися змінити умови договору, де покупець повинен заплатити продавцю повністю або частями загальну суму угоди в строк не пізніше 31.12.2012 р..

З матеріалів справи вбачається, що строки договорів додатковими угодами продовжено відповідно до 31.07.2013 р. та 31.12.2012 р.

Статтею 135. Податкового кодексу України передбачено, що « 135.5 інші доходи включають: 135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;».

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення виконання зобов'язань по договорам згідно з укладеними додатковими угодами між сторонами, не має.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття як належного доказу додаткових угод до договору купівлі - продажу цінних паперів № 773-Б від 22.06.2009 р. та додаткових угод до договору купівлі - продажу цінних паперів № 65-Б від 03.02.2009 р. між ТОВ Меріста» та ТОВ «РеалСтандарт» із - за відсутності ліцензії на здійснення торгівлі цінними паперами відповідно у ТОВ «Автотранс Україна» та ТОВ «Реал Стандарт», оскільки укладення зазначених договорів відбулося через торговця цінними паперами ТОВ ФК «Гамбит», який мав ліцензію ГКЦБФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерська діяльність серія АЕ № 376553 від 16.10.2007 р., а, відповідно, додаткові угоди є невід'ємною частиною договору та їх укладення не суперечить чинному законодавству.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність на момент перевірки додаткових угод до укладених договорів купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, додаткової угоди №2 від 30.07.2011 р., до договору купівлі - продажу цінних паперів №773-Б від 22.06.2009 р., де встановлений строк виконання зобов'язань 31.07.2013 р., оскільки у відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.10.2012 р. на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначається дана угода, що підтверджує її наявність, та й відповідач в самому акті перевірки не зазначає про відсутність додаткових угод до вищезазначених договорів.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства щодо відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку і не допустив заниження прибутку від операцій з цінними паперами.

Відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «7.6.1. Платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

З матеріалів справи слідує, що 30.03.2009 р. між компанією Ренальда Інвестментс Лімітет (Кіпр), як продавцем та ТОВ «Меріста» , як покупцем укладено договір купівлі - продажу цінних паперів ВАТ «Київська фабрика сталевих виробів», додатковими угодами до договору в зв'язку зі змінами коньюктури ринку передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору до 17.06.2011 р. включно, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Розпорядженням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 19-3 від 09.02.2012 р., приблизно через три роки після укладення договору, зупинено обіг акцій ВАТ «Київська фабрика сталевих виробів».

Відповідно договору № 431-Б купівлі - продажу цінних паперів від 26.08.2008 р. ТОВ «Меріста», як покупець, та ТОВ «СТЕЛС», як продавець уклали договір, де покупець погодився оплатити та прийняти, а продавець погодився передати права власності на цінні папери ВАТ «ЗГО «Булат». Актом виконання зобов'язань та випискою про операції з цінними паперами підтверджується виконання умов договору.

Рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1345 від 27.10.2009 р., більше ніж через рік після укладення договору, зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних паперів ВАТ «Завод гірничого обладнання «Булат» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Завод гірничого обладнання «Булат».

30.03.2009 р. було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 901-Б між компанією Лакріно Інвестментс Лімітед (Кіпр), як продавцем, та ТОВ «Меріста», як покупцем, де продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти на умовах договору цінні папери ВАТ «Західагробудпостачання».

Розпорядженням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 61-3 від 15.06.2011 р., більше чим через два роки, зупинено обіг акцій ВАТ «Західагробудпостачання».

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати позивача, пов'язані з придбанням цінних паперів ВАТ «Завод гірничого обладнання «Булат», ВАТ «Київська фабрика сталевих виробів» та ВАТ «Західагробудпостачання» відповідають визначенню витрат відповідно п.п. 7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з матеріалів справи, укладення вищезазначених договорів не суперечило чинному законодавству та жодних обмежень щодо укладення зазначених договорів на момент їх укладення не існувало.

Крім того, суд апеляційної інстанції щодо проведення коригування даних податкового обліку і зменшення витрат позивача в результаті списання акцій з рахунку платника податків, зупинення їх обігу або скасування реєстрації їх випуску, зазначає, що Податковим кодексом не передбачено обов'язок та процедура зменшення витрат.

Також суд апеляційної інстанції вказує на той факт, що укладені вищеперераховані договори купівлі - продажу цінних паперів не були визнані недійсними та не були скасовані, в зв'язку з чим доводи відповідача про недійсність правочинів не підтверджені доказами та не відповідають дійсності.

Відповідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України «2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій. За таких обставин, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІСТА» - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити адміністративний позов. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000021500 від 25.10.2012 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров