Ухвала суду № 29947512, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/14273/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду з позовом, який уточнювали, до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії, просили визнати загальновідомим факт того, що ухвала судді, як посадової особи судової влади України та ухвала суду, як органу судової влади України, є різними процесуальними документами та звільнити позивачів від доказування даного факту в судовому засіданні; у відповідності до норм п.п. 3,8,9 ст.2 КАС України дати правову оцінку діям посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по виконавчим провадженням позивачів після 13.05.2010 року; з моменту прийняття до провадження відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року визнати судом дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 пов'язані з відновленням виконавчих проваджень по виконавчим провадженням позивачів після їх зупинення, описом, арештом і призначенням експерта для оцінки майна позивачів як незаконні; визнати незаконними та скасувати всі постанови державного виконавця, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчим провадженням позивачів, після прийняття до провадження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року; визнати акти опису та арешту майна від 03.02.2010 року серії АА № 900800, АА № 900751 як незаконно постановлені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та скасувати їх; визнати висновок про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державним номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та скасувати їх; зобов'язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року закрито провадження у справі № 2а/0470/14273/11 в частині заявлених позовних вимог визнати висновки про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та скасувати їх.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору застави №9500050948701А-S/USD автомобіль Misubishi Outlander, що належить на праві власності ОСОБА_1, переданий у заставу Закритому акціонерному товариству комерційному банку «Кредит-Дніпро».

Відповідно до договорів застави №160908-3 та №9500550938501А-S/USD автомобілі Toyota Land Cruiser та Nissan Qashqai, що належать на праві власності ОСОБА_2, передані у заставу Закритому акціонерному товариству комерційному банку «Кредит-Дніпро».

На підставі заяв Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, у яких боржниками являються позивачі, а стягувачем Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро».

Постановами було накладено арешт на три транспортних засоби, які належать на праві власності позивачам та на які згідно виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 712, № 713 та № 714 від 25.03.2009 року запропоновано звернути стягнення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на автомобілі Misubishi Outlander, Toyota Land Cruiser та Nissan Qashqai, які є предметом договорів застави №9500050948701А-S/USD, №160908-3 та №9500550938501А-S/USD. Передано вказані транспортні засоби на зберігання позивачам у гаражах, що знаходяться за їх місцем проживання до розгляду справи по суті.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову була виконана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується Актами опису й арешту майна серії АА № 900526 від 13.05.2009 року та серії АА № 900527 від 13.05.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.05.2009 року.

Крім того, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2009 року зобов'язано відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції зупинити стягнення щодо автомобілів по виконавчим провадженням ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 та інші виконавчі дії щодо вказаного майна на підставі виконавчих написів виданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було винесено постанову від 03.11.2009 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2009 року.

Постановою державного виконавця від 26.01.2010 року поновлено виконавчі провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.

На виконання вимог постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 від 02.04.2009 року державним виконавцем 03.02.2010 року складено акти опису та арешту серія АА № 900800, серія АА 900751 від 03.02.2010 року.

Також по вказаним виконавчим провадженням було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення вартості арештованого майна.

Копії висновків експерта були надіслані на адресу позивачів 23.03.2010 року та отримані ними 02.04.2010 року та 13.05.2010 року.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким згідно ст.3 є,зокрема, виконавчий напис нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Згідно п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки державний виконавець діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи икладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків, зазначених в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров