Постанова № 29947515, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/13731/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0000262220 від 01.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн., з яких 1 008 823 грн. за основним платежем та 30 516 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Позов обґрунтовано тим, що Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Геліос-Д» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з ТОВ «Віста Альянс»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з ТОВ «Кітч» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами перевірки складено акт № 126-22/2-33019123 від 10.10.2012 року та 01.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262220, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки податкового органу про нереальність проведення господарських операцій ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з ПП «Геліос-Д», ТОВ «Віста Альянс»та ТОВ «Кітч» є помилковими та недоведеними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Донбасс-Днепрострой» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0000262220 в частині визначеної суми грошового зобов'язання у розмірі 122 060,84 грн. за основним платежем та застосованої штрафної санкції у розмірі 30 515 грн.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду в частині незадоволених позовних вимог.

Також надійшла апеляційна скарга на постанову суду від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначені підстави щодо скасування постанови суду, просить винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" у повному обсязі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 27.09.2012 року по 03.10.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Геліос-Д»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з ТОВ «Віста Альянс»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з ТОВ «Кітч» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 126-22/2-33019123 від 10.10.2012 року, висновками якої встановлені порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 1 008 822,94 грн., в тому числі за січень 2011 р. в сумі 352 714,80 грн., за квітень в сумі 250 001,70 грн., за червень в сумі 284 045,61 грн., за листопад в сумі 122 060,84 грн.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0000262220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн., з яких 1 008 823 грн. за основним платежем та 30 516 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позов Товариства частково, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду документів вбачається, що між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ТОВ «Кітч» відбувся рух активів (переміщення товарів) в ході господарської операції, ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ТОВ «Кітч» на момент проведення цих операцій були зареєстровані платниками податків на додану вартість та мали відповідні свідоцтва, тобто володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, і придбання вказаних товарів було здійснено у зв'язку із господарською діяльністю платника податку -позивача, крім того, не було здійснено аналіз господарської діяльності вказаного підприємства на підставі досліджених первинних документів.

При цьому відповідачем не враховано, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Отже, задовольняючи позов в частині взаємовідносин ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з ТОВ «Кітч», суд виходив з того, що позивачем доведено факт правомірності складання податкових декларацій з формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, що надавалися позивачу контрагентами по господарським договорам і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В частині відмови щодо правомірності взаємовідносин ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з контрагентами ПП «Геліос-Д»та ТОВ «Віста Альянс», позиція суду є помилковою з огляду на наступне.

З акта перевірки вбачається, що позивач знаходився у правових відносинах з ПП «Геліос-Д»та ТОВ «Віста Альянс», що підтверджується відповідними договорами, наявними в матеріалах справи.

Податковим органом було зроблено висновок про здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, а фінансово-господарські відносини між позивачем та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

У зв'язку із ненаданням до перевірки первинної документації (актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів), тобто факт передачі товару від продавця до покупця не встановлено, а отже, і правочини є нікчемними, право на формування податкового кредиту відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування по даній справі є встановлення факту реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Геліос-Д»та ТОВ «Віста Альянс», правильності відображення господарських операцій у податковому обліку і законності формування позивачем податкового кредиту по зазначеним контрагентам.

З матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що ТОВ «Віста-Альянс» та ТОВ «Донбасс-Днепрострой» уклали між собою наступні договори на здійснення будівельних робіт: договір від 03.06.2011 року № 3/06-4С, договір від 06.06.2011 року № 06/06-2С, договір від 06.06.2011 року № 06/06-1С, договір від 02.06.2011 року № 02/06-2С, договір від 02.06.2011 року № 03/06-6С, договір від 03.06.2011 року № 03/06-5С, договір від 04.04.2011 року № 03-04/11С; в квітні та червні 2011 року ТОВ «Віста Альянс» виписало ТОВ «Донбасс-Днепрострой» податкові накладні № 9 від 29.04.2011 року, № 37 від 20.04.2011 року, № № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 від 29.06.2011 року на загальну суму 3 204 283,86 грн., в тому числі 534 047,30 грн. податку на додану вартість.

Станом на 03.01.2011 року між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ПП «Геліос-Д»було укладено договір поставки № 03/01, згідно якого ПП «Геліос-Д» є постачальником, а ТОВ «Донбасс-Днепрострой»-замовником, за яким в січні 2011 року ПП «Геліос-Д» виписало ТОВ «Донбасс-Днепрострой» наступні податкові накладні: № 050111 від 05.01.2011 року, № 110111 від 11.01.2011 року, № 170108 від 17.01.2011 року, № 230101 від 23.01.2011 року та № 310122 від 31.01.2011 року на загальну суму 2 116 288,80 грн., в тому числі 352 714,80 грн. податку на додану вартість.

Отже, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Геліос-Д»та ТОВ «Віста Альянс» підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, розрахунками-фактури, довіреностями на отримання ТМЦ, платіжними дорученнями, тощо.

Податковий орган, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Також, відповідач зазначив, що позивач сформував податковий кредит за рахунок підприємств, що не декларують свої зобов'язання перед бюджетом і з цим погодився суд першої інстанції.

Але відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як підтверджується матеріалами справи, у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України "Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні" підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договорами.

Державною податковою інспекцією Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не надано доказів наявності жодного судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договорів поставки, укладених між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та його контрагентами, або фактів, які б свідчили про їх нікчемність.

Крім того, позивач вжив заходи щодо відновлення первинної документації з метою подальшого підтвердження правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ТОВ «Віста Альянс»та ПП «Геліос-Д» та надав в підтвердження існування спірних документів результати попередньої перевірки, в якій вони досліджувалися.

При цьому, відсутність або дефектність складення окремих документів бухгалтерського обліку у т.ч. товарно-транспортної накладної, у договорах постачання не може бути беззаперечним доказом невиконання договірних зобов'язань у разі підтвердження реального виконання угоди іншими обов'язковими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки судом першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" задовольнити.

Податкове повідомлення -рішення №0000262220 від 01.11.2012 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко