Ухвала суду № 29946143, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-3422/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 р. у справі № 2а-3422/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2003"

до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2003" (далі - ТОВ "Нива-2003", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.02.2010 р. № 0090421600/0 та від 16.04.2010 р. № 0090421600/1, винесені Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 р. у справі № 2а-3422/10/0870 (суддя Янюк О. С.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2003" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволеновищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем підтверджено належними доказами реальність виконання угод з контрагентом, державна реєстрація якого скасована. Доказів того, що позивач знав про протиправну діяльність контрагента та мав на меті здійснення протиправної діяльності, матеріали справи не містять. Єдиним документом, який відповідач обґрунтовує свою позицію, є рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 р. у справі № 2а-3422/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував ненадання позивачем на перевірку договорів, актів приймання-передачі товару за угодами з контрагентом, державна реєстрація якого скасована рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , також зазначає, що контрагент позивача не мав реальних виробничих потужностей та можливостей на виконання укладених угод.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного на 12.04.12 р. не з'явились представники сторін, належно повідомлені про дату судового засідання, оскільки представник позивача надав пояснення по справі в судовому засіданні, яке проведено 17.11.2011 року, щодо відповідача -матеріали справи містять докази повідомлення останнього про розгляд скарги, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників відповідача не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням вищевикладеного, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну (камеральну) ТОВ "Нива-2003" з питання заниження суми податкових зобов'язань згідно декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2008 року, за результатами якої 25.01.2010 р. складений акт № 96/16/32518348 (а.с.13-17).

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Товариством безпідставно включено до податкового кредиту суму 33 602,20 грн. по угоді з контрагентом ТОВ «Уютбудпостач», який не є платником податку на додану вартість, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період травень, червень 2008 року на суму 33 602,20 грн.

Так, на думку податківців, Товариством допущені порушення вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009 р. у справі № 2-763/09 визнано недійсними установчі документи та державну реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" з дати перереєстрації, а саме з 30.01.2008 р. та визнано недійсною реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач", як платника ПДВ з дати перереєстрації - з 30.01.2008 р.

Не погоджуючись із встановленими порушеннями викладених в акті від 25.01.2010р., позивач звернувся до начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя із відповідною скаргою, внаслідок чого податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Нива-2003»з питань дотримання вимог податкового законодавства, з урахуванням доводів скаржника, викладених у первинній скарзі за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р., за результатами перевірки відповідачем складений акт від 16.04.2010 р., в якому встановлені порушення аналогічні тим, що знайшли відображення в акті від 25.01.2010 р. (а. с.19-31).

За результатами вказаних актів перевірок ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2010 р. № 0090421600/0, яким Товариству визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35282,31 грн.,з яких: основний платіж -33 602,20 грн., штрафні (фінансові) санкції -1 680,11 грн. (а.с.32).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарга ТОВ "Нива-2003" податковим органом залишена без задоволення (а. с.35-38) і прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010 р. № 0090421600/1 з аналогічною сумою податкового зобов'язання (а. с.33).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у

межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168).

Як випливає зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 наведений перелік обов'язкових реквізитів, що повинна мати податкова накладна.

Суми ПДВ, що віднесені Товариством до складу податкового кредиту у зв'язку з перерахуванням ТОВ "Уютбудпостач", підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, дослідженими податківцями під час проведення перевірки (а. с.8-12).

Підпункт 9.6 статті 9 Закону № 168 передбачає, що свідоцтво про реєстрацію підприємства в якості платника ПДВ діє до дати анулювання, та визначає перелік підстав для такого анулювання.

Докази анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Уютбудпостач" матеріали справи не містять.

Скаржник в обґрунтування своєї позиції про порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»посилається на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009 р. у справі № 2-763/09, яким визнано недійсними установчі документи та державну реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" з дати перереєстрації та визнано недійсною реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач", як платника ПДВ з дати перереєстрації - з 30.01.2008 р. (а. с.63).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010 р. вищевказане рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009р. у справі № 2-763/09 скасовано, провадження у справі закрито (а. с.39, 40).

Ухвалою Верховного суду України від 03.06.2010 р. відмовлено ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя у відкритті касаційного провадження (а. с.82, 83).

Посилання скаржника на те, що факти, встановлені у рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009 р. у справі № 2-763/09 (про те, що ОСОБА_1 - засновник ТОВ "Уютбудпостач" не здійснювала ніякої роботи пов'язаної з діяльністю ТОВ "Уютбудпостач") судом апеляційної інстанції не спростовані, а апеляційна скарга третьої особи задоволена з тих підстав, що в даній справі відсутня компетенція суду загальної юрисдикції, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, колегією суддів до уваги не приймаються.

Проаналізувавши норми Цивільного кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після розгляду питання про недійсність такого правочину. Тобто, про недійсність правочину має ухвалюватись відповідне судове рішення. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надав суду рішень, які б визнавали недійсними правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Уютбудпостач».

Під поняттям правочину, який порушує публічний порядок, передбаченому у ст.228 ЦК України, слід розуміти суспільно-небезпечні діяння, які становлять правопорушення у вигляді, наприклад, адміністративного проступку чи злочину. Колегія суддів вважає, що висновок про нікчемність правочину може мати місце лише після встановлення правоохоронними та судовими органами порушення, яке має ознаки протиправності.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Отже, податківцями не доведено порушення Підприємцем п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2010 р. № 0090421600/0 та від 16.04.2010 р. № 0090421600/1, винесених ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та орбгрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 р. у справі № 2а-3422/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 р. у справі № 2а-3422/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко